Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-33287/2023[88а-39168/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опалько А.В, поступившую в суд первой инстанции 19 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Республике Крым к Опалько А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного ответчика Поповича И.Я, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 6 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к Опалько А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Опалько А.В. в пользу МИФНС России N 6 по Республике Крым задолженность перед бюджетом в общей сумме 7 020 348 рублей 51 копейка, в том числе по налогу на добавленную стоимость (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: недоимка за 1-4 квартал 2018 года и 1-2 квартал 2019 года в сумме 3 712 193 рубля; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2018 год в сумме 2 690 112 рублей, пени в сумме 483 537 рублей 51 копейки, штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 134 506 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года изменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года дополнением резолютивной части решения суда:

Взыскать с Опалько А.В. в пользу МИФНС России N 6 по Республике Крым пени на взысканную недоимку по НДС за 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года в размере 736 967 рублей 57 копеек и штраф в размере 2600 рублей.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Опалько А.В. просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции с принятием в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя МИФНС России N 6 по Республике Крым, в которых просит оставить без изменение апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства принял участие представитель административного ответчика Попович И.Я, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Опалько А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Республике Крым, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Сведения о его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривается сторонами, в период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Опалько А.В. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки N 2006 от 12 ноября 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N 6 по Республике Крым вынесено решение N 4789 от 29 декабря 2021 года о привлечении Опалько А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

Опалько А.В. за непредставление в установленный срок документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 2600 рублей;

определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки в сумме 6 119 616 рублей, в том числе по налоговым периодам 1-4 квартала 2018 года, 1, 2 квартала 2019 года;

пеня на недоимку по НДС в размере 1 243 744 рублей 20 копеек;

штраф за неуплату НДС в размере 764 951 рублей;

определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки в сумме 2 507 147 рублей по налоговым периодам - 2018 год к уплате в размере 2 859 893 рублей, за 2019 год - к возврату в сумме 352 746 рублей.

пеня на недоимку по НДФЛ в размере 452 479 рублей 19 копеек;

штраф за неуплату НДФЛ в размере 125 357рублей;

Всего решением налогового органа начислены недоимки, пени и штрафы в общем размере 11 215 885 рублей 39 копеек.

Основанием для начисления данных налогов послужило то обстоятельство, что Опалько А.В, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 227 НК РФ не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, им поданы налоговые декларации по налогу с физических лиц (форма 3 НДФЛ) с кодом категории налогоплательщика 760 (физическое лицо) вместо 720 (индивидуальный предприниматель), в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ Опалько А.В. не представлены в налоговый орган декларации по НДС.

Решением УФНС России по Республике Крым от 1 апреля 2022 года апелляционная жалоба Опалько А.В. на решение МНФС России N6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года N 4789 оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявленные требования налогового органа в части взыскания с Опалько А.В. задолженности перед бюджетом в размере 7 020 348 рублей 51 копейки (сумма после перерасчета налогового органа с учетом апелляционного определение Верховного суда Республики Крым) подлежат удовлетворению, поскольку для этого имеются названные в законе основания - у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в судебном порядке, налоговый орган, обратившийся с требованием о взыскании обязательных платежей, наделен для этого соответствующими полномочиями, при этом сроки обращения с административным иском в суд налоговым органом соблюдены. Правовые основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца в остальной части судом не установлены.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Как следует из административных исковых требований, а также с учетом уточненных исковых требований, МИФНС России N 6 по Республике Крым просило взыскать с Опалько А.В. в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2018 год в сумме 2 507 147 рублей, пени в сумме 452479, 19 рублей, штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125357 руб.

Между тем суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и взыскал с Опалько А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2018 год в сумме 2 690 112 рублей, пени в сумме 483 537 рублей 51 копейки, штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 134 506 рублей.

При этом решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд взыскал задолженность в большем размере, чем требовал административный истец.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких данных судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении судам также необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко