Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-33331/2023[88а-39173/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева С.Н, поступившую в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева С.Н. к МИФНС России N 24 по Ростовской области, МИФНС России N 14 по Ростовской области о признании требования налогового органа недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя МИФНС России N 14 по Ростовской области - Костюковой И.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 24 по Ростовской области, МИФНС России N 14 по Ростовской области о признании требования налогового органа недействительным.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставлено без изменения решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев С.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

От начальника МИФНС России N24 по Ростовской области Каминского С.М. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представителя МИФНС России N 14 по Ростовской области - Костюкова И.В, доводам кассационной жалобы возражала, обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что требование налогового органа может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенным нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако таких нарушений при рассмотрении дела установлено не было. Судами нижестоящих инстанций так же было указано, что вступившим в законную силу решением суда была взыскана актуальная задолженность по пени, указанной в оспариваемом требовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Указанные положения применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4); вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (подпункт 4.1); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно материалам дела, в период с 3 июля 2007 года по 13 декабря 2021 года Соловьеву С.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с чем он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России N 24 по Ростовской области в адрес Соловьева С.Н. выставлено требование N 52316 от 26 октября 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26 октября 2021 года, сроком исполнения до 6 декабря 2021 года, общей суммой 15 100 рублей 92 копейки.

Как усматривается из материалов дела, в строках 1 и 2 требования N 52316 от 26 октября 2021 года произведен расчет пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 378 рублей 56 копеек и 491 рубль 53 копейки соответственно.

Решением МИФНС России N 13 по Ростовской области о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 29 декабря 2021 года N 19786 списана пеня по налогу на имущество в размере 736 рублей 99 копеек. При этом часть списанной пени, а именно в размере 491 рубля 52 копеек, была из отраженной в оспариваемом требовании N 52316 от 26 октября 2021 года.

Таким образом, размер актуальной пени по строкам 1 и 2 составил 1 378 рублей 57 копеек из которых:

725 рублей 42 копейки - пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (в размере 3695 рублей) за период с 29 января 2019 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года N 2а-441-21-481/2019;

439 рублей 47 копеек - пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год (в размере 4064 рублей) за период с 31 января 2020 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года N 2а-6-3443/2020. Оплата налога произведена 7 декабря 2021 года;

213 рублей 68 копеек - пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год (в размере 4471 рублей) за период с 5 февраля 2021 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года по делу N 2а-718/2022.

Согласно материалам дела, в период с 13 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года Соловьеву С.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Курском районе Ставропольского края; в период с 22 января 2019 года по 22 июля 2019 года -земельный участок с кадастровым номером N расположенный в Минераловодском районе Ставропольского края, в связи с чем он являлся плательщиком земельного налога.

В строке 3 требования N 52316 произведен расчет пени в размере 2 рублей 12 копеек, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2019 год (в размере 76 рублей) за период с 15 июня 2021 года по 25 октября 2021 года; в строке 8 - пени в размере 40 рублей 74 копеек, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2019 год (в размере 1464 рублей) за период с 15 июня 2021 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года по делу N 2а-718/2022.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев С.Н. состоял на налоговом учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26 октября 2006 года по 18 июля 2019 года, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В строке 4 требования N 52316 произведен расчет пени в общей сумме 10083 рублей 63 копеек, из которых:

3619 рублей 20 копеек - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (в размере 23400 рублей) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

4105 рублей 63 копеек - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (в размере 26 545 рублей) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

2358 рублей 80 копеек - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (в размере 16097 рублей 35 копеек) за период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2021 года.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 2018 год является предметом рассмотрения в рамках административного дела N 2а-1693/2023, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год взыскана решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года по делу N 2а-2091/2020.

В строках 5 и 6 требования N 52316 произведен расчет пени в размере 161 рублей 14 копеек и 776 рублей 81 копеек соответственно, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 3 796 рублей 85 копеек.

Указанная в строках 5 и 6 задолженность по пени списана решением МИФНС России N 24 по Ростовской области от 13 декабря 2021 года N 6271.

В строке 7 требования N 52316 произведен расчет пени в общей сумме 2166 рублей 39 копеек, из которых:

709 рублей 93 копеек - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год (в размере 4 590 рублей) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

903 рублей 27 копеек - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год (в размере 5 840 рублей) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

553 рублей 17 копеек - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год (в размере 3775 рублей 10 копеек) за период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2021 года.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год и 2018 год является предметом рассмотрения в рамках административного дела N 2а-1693/2023, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год взыскана решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года по делу N 2а-2091/2020.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что с учетом произведенных налоговым органом списаний пени, признанной безнадежной к взысканию, актуальная задолженность по оспариваемому требованию составляет 13671 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что Соловьевым С.Н. недоимка по налогам и страховым взносам на момент направления требования не была погашена в полном объеме, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности обоснованно начислены пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было сформировано оспариваемое требование от 26 октября 2021 года N 52316 о необходимости уплаты пени, начисленных на недоимку по налогу на имуществу физических лиц, по земельному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что поскольку решения о списании пени были приняты налоговым органом в декабре 2021 года, то есть после выставления требования N 52316, оснований для признания требования недействительным в указанной части (строки 2, 5 и 6) не имеется.

В последующем, на основании сведений о наличии у Соловьева С.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям, содержащихся в оспариваемом требовании, Грачевским районным судом Ставропольского края 24 октября 2022 года вынесено решение о взыскании, в том числе пени, включенной в требование от 26 октября 2021 года N 52316 (за исключением пени, признанной налоговым органом безнадежной к взысканию).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко