Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-33765/2023[88а-39759/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края", поданную от имени общества представителем Корчун Е.А, поступившую в суд певой инстанции 27 сентября 2023 года, на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" к администрации Егорлыкского района о признании незаконным акта обследования помещения N 14 от 25 июня 2022 года межведомственной комиссии администрации Егорлыкского района, отмене постановления администрации Егорлыкского района N 652 от 29 июня 2021 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, хутор Кавалерский, улица Кирова, дом 137, непригодным для проживания", обязании провести повторное обследование данного жилого помещения с привлечением независимых экспертов и представителей АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края", а так же к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным ответа N 07-16-2022 от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" Корчун Е.А, Павлюка С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Егорлыкского района о признании незаконным акта обследования помещения N 14 от 25 июня 2022 года межведомственной комиссии администрации Егорлыкского района, отмене постановления администрации Егорлыкского района N 652 от 29 июня 2021 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания", обязании провести повторное обследование данного жилого помещения с привлечением независимых экспертов и представителей АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края", а так же к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным ответа N 07-16-2022 от 28 ноября 2022 года.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года оставлено без изменения решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" - Корчун Е.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От главы администрации Егорлыкского района Абрамова А.А. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, администрация просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель Корчун Е.А, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции так же принимал участие Павлюк С.В, доводам кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении адмиинистративных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, указал, что оспариваемые акт обследования межведомственной комиссии и постановление администрации Егорлыского района Ростовской области приняты в соответствии с нормами действующего законодательства; выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан; оснований для проведения инструментальных исследований и включения в состав комиссии экспертов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Павлюк С.В, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" является собственником указанной квартиры, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

21 июня 2021 года Павлюк С.В. обратился в администрацию Егорлыкского района Ростовской области с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

25 июня 2021 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам обследования межведомственной комиссией 25 июня 2021 года составлен акт N 14, в котором установлено, что в индивидуальном жилом доме 1967 года постройки, газо-, водо- и электроснабжение отсутствует, коммуникации к дому не подведены; конструкции дома изношены и устарели (фундамент и основание, стены, перекрытия, прочие строительные конструкции, системы инженерного оборудования); отмостка отсутствует; наружные стены имеют трещины и просадки, деформация стен, имеется отклонение по вертикали, горизонтальные перемещения и смещения податливых соединений, трещины, нарушено качество кладки, растущий характер деформаций; на внутренних опорах и внутренних поперечных стенах имеются множественные дефекты с признаками отсыревания и промерзания, просадка, множественные трещины, грибок; фундамент частично поврежден и подвергнут размыванию, не способен выдерживать большие нагрузки, нарушено качество гидроизоляции; перемычки над оконными и дверными проемами имеют выраженную частичную деформацию; значительный биологический износ деревянных конструкций перекрытий и кровли, что привело к нарушению их несущей способности, к значительному провисанию конструкции; перекрытие кровли имеет сколы, трещины, что привело к протеканию, сырости на потолке, ухудшению температурно-влажного режима, в помещении и разрушению отделочного покрытия; полы в результате ненадлежащей эксплуатации просели, имеют повреждения грибками.

Указанный акт составлен по форме, установленной приложением N 2 к Положению, подписан членами межведомственной комиссии, содержит краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем, оборудования и механизмов, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия.

29 июня 2021 года межведомственной комиссией в составе 8 членов из 16, то есть в составе не менее половины общего числа ее членов, что соответствует требованиям пункта 47 Положения, на основании акта обследования N14 от 25.06.2021г. принято заключение о наличии оснований для признания в установленном порядке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

Постановлением администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29 июня 2021 года N 652 "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

В пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекс Российской Федерации указано, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Постановлением администрации Егорлыкского района Ростовской области N 1149 от 6 декабря 2018 года образована межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации Егорлыкского района Ростовской области N 641 от 13 октября 2020 года в постановление N 1149 от 6 декабря 2018 года внесены изменения.

Комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Как усматривается из материалов дела, указанная процедура была соблюдена. Оценка спорного жилого помещения проведена по заявлению собственника жилого дома и с обследованием жилого помещения, по результатам которого составлен акт N 14 от 25 июня 2021 года, заключение N 1 от 29 июня 2021 года принято межведомственной комиссией в составе 8 членов из 16, то есть в составе не менее половины общего числа ее членов, что соответствует требованиям пункта 47 Положения, на основании акта.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункта 42, 43 Положения).

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения.

Согласно материалам дела, заключение межведомственной комиссии от 29 июня 2021 года вынесено на основании акта осмотра N 14 от 25 июня 2021 года, в котором описано фактическое состояние жилого помещения, признаки угрозы жизни и здоровью граждан на дату проведения осмотра.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, средства и способы исследований жилого помещения в силу пункта 44 Положения являются прерогативой межведомственной комиссии. Положение не содержит указаний на необходимость использования кого-либо оборудования либо производства замеров. Привлечение экспертов является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии, при этом, в данном случае в составе комиссии находились специалисты в области архитектуры и строительства, которые обладали необходимыми познаниями. Определение состава лиц, направляемых на обследование объекта, является прерогативой межведомственной комиссии, поскольку положение не содержит указаний о количестве членов комиссии, которые должны направляться на обследование объекта. В пункта 47 Положения содержится требование к количеству членов комиссии, при котором она правомочна принимать решение, и данное требование соблюдено при даче заключения.

Так же судами нижестоящих инстанций верно было указано, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что сам по себе акт обследования правовых последствий не влечет, является доказательством, то есть основанием для принятия заключения межведомственной комиссии.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, административный истец был осведомлен об оспариваемом акте N 14 от 25 июня 2021 года и постановлении от 29 июня 2021 года с января 2022 года, поскольку из имеющихся в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 13 января 2022 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года следует, что указанные документы исследовались при рассмотрении гражданского дела, в котором административный истец участвовал как ответчик, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что срок на оспаривание акта межведомственной комиссии от 25 июня 2021 года и постановления администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29 июня 2021 года для административного истца на момент его обращения с настоящим административным иском истек. Доказательств обратного, как и уважительности причин пропуска срока, стороной административного истца не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, 17 октября 2022 года АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" обратилось в прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области с заявлением о проведении проверки законности принятия межведомственной комиссией администрации Егорлыкского района постановления от 29 июня 2021 года N 652 "О признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания", ссылаясь на то, что сотрудники АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" самостоятельно произвели внешний осмотр дома и установили, что он пригоден для проживания.

По данному факту прокуратурой Егорлыкского района проведена проверка, по результатам которой административному истцу 21 октября 2022 года направлен ответ о том, что постановление от 29 июня 2021 года N 652 принято администрацией Егорлыкского района Ростовской области по итогам акта обследования и заключения межведомственной комиссии, а изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Посчитав указанный ответ незаконным, АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" подало жалобу в прокуратуру Ростовской области, в которой просило признать ответ прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области, постановление администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29 июня 2021 года N652 незаконными и обязать межведомственную комиссию повторно провести обследование дома.

В ходе проведенной прокуратурой Ростовской области проверки старшим помощником прокурора Егорлыкского района произведен осмотр вышеуказанного жилого дома с участием его собственника Павлюка С.В, в ходе которого установлено, что все описанные в составленном межведомственной комиссией акте обследования N 14 от 25 июня 2021 года дефекты имеют место в действительности. Также в рамках проверки направлены запросы в ресурсоснабжающие организации (ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ЕМУП "Коммунальник"), на которые получены ответы о том, что газо-, электро- и водоснабжение дома не осуществляется, дом отключен от данных систем жизнеобеспечения.

28 ноября 2022 года прокуратурой Ростовской области административному истцу дан ответ о том, что постановление принято по результатам работы межведомственной комиссии уполномоченным органом, в пределах его компетенции. При этом разъяснено право обжалования соответствующего решения в порядке, установленном положениями главы 22 КАС Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения, в том числе, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному спору, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания ответа прокуратуры Ростовской области незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что письменное обращение административного истца рассмотрено прокурором в установленном законом порядке, с направлением мотивированного ответа по всем поставленным заявителем вопросам. Несогласие же заявителя с содержанием ответа, совершенными при рассмотрении обращения действиями, отказом в принятии мер прокурорского реагирования, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко