Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-35107/2023[88а-40219/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Волгоградской области на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 об оспаривании отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. принят отказ представителя административного истца ФИО7 - ФИО1 от административного иска с прекращением производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административный делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. отменено, административное дело направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым административный иск ФИО7 удовлетворен, признан незаконным отказ начальника ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 2 октября 2020 г. N в выдаче копии постановления от 17 ноября 2018 года N с возложением обязанности по направлению заверенной копии указанного постановления.

ФИО7 и ФИО1 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу NRS0 N-57 (2а-981/2021) (с учетом уточнения), ссылаясь на заключение соглашения N от 3 октября 2022 г, в рамках которого адвокат ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО7 с 3 октября 2022 г. по защите интересов ФИО7 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. (юридическая консультация, подача кассационной жалобы, представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции) на условиях, определенных настоящим соглашением, стороны установили, что стоимость работы адвоката составляет 20000 рублей. Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 г. к соглашению от 3 октября 2022 г. порядок расчетов изменен с возвратом уплаченных денежных средств по квитанции АД N от 12 января 2023 г. с передачей адвокату права требования судебных расходов с административных ответчиков по административному делу Nа-981/2021 за оказание услуг, указанных в пункте 1 соглашения от 3 октября 2022 г.

В связи с рассмотрением административного дела Nа-981/2021, истец воспользовался юридической помощью; юридическая консультация, подготовка и направление в суд кассационной жалобы (дело Nа-981/2021), защита интересов административного истца ФИО7 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. по административному делу по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона (дело Nа-981/2021), в связи с чем просил суд судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением N от 3 октября 2022 г. и дополнительным соглашением от 1 марта 2023 г. взыскать с административных ответчиков в пользу представителя административного истца ФИО1

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (по делу Nа-981/2021) по административному иску ФИО7 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче удовлетворено частично.

Судом взыскано с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области (ИНН 3444012677) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО7 и ФИО1 отказано.

В частной жалобе ГУМВД России по Волгоградской области просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы, также указало на незаконность принятого решения.

При этом отмечает, что районным судом не приняты во внимание доводы ответчика о том. что отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления, поскольку дело находилось в суде кассационной инстанции.

Также судом не были исследованы доказательства несения судебных расходов в рамках рассмотрения дела. Обратило внимание на то, что причиной обращения в суд ФИО7 является не защита своих прав, а намерение получить материальную выгоду в виде взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг адвоката - своего сына ФИО1 Полагает, что ФИО7 не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг своего сына - представителя ФИО1

Отмечает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно проигнорированы положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 19 января 2023 г. по делу N-КАД22-20-К4, поскольку определение вынесено в отсутствие соответствующего приходного кассового ордера и иных доказательств, подтверждающих безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты услуг адвоката.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 г. определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 г. заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, произвести поворот исполнения определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. по материалу Nа-80/2023, по делу Nа-981/2021 по заявлению ФИО1, ФИО7 к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Определением от 1 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (по делу Nа-981/2021), по административному иску ФИО7 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче удовлетворено частично.

Судом взыскано с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО7 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 г. определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Однако судами не принято во внимание следующее

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N"О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума N).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 г.кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. (по делу Nа-981/2021) отменено, оставлено в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г, в соответствии с которыми в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано.

Поскольку кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 г. (по делу Nа-981/2021) постановлен окончательный итоговый судебный акт, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО5, то в силу положений статей 111, 112 и 114 КАС РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N основания для удовлетворения заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 (по материалу Nа - 80/2023), понесенных по административному делу Nа-981/2021 отсутствуют, и осуществлены судом в нарушении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 по настоящему делу не имеется, доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта несения расходов, их размера значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.

При таких обстоятельствах, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года подлежат отмене, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО7 о взыскании судебных расходов по административному делу Nа-981/2021 следует отказать.

Кроме того, положениями статьи 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание, что поскольку кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (по делу Nа-981/2021) от 13 сентября 2023 г, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. (по делу Nа-981/2021) отменено, оставлены в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2021 г. и апелляционное определение от 14 апреля 2022 г, в соответствии с которыми в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано, при этом определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая. 2023 г. (по материалу N"13а-80/2023) исполнено, что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение от 18 августа 2023 г. N), то при рассмотрении кассационной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 13 июля 2023 г. у суда кассационной инстанции имеются основания одновременно с этим произвести поворот исполнения определения Михайловского районного суда Волгоградского областного суда от 3 мая. 2023 г, в соответствии со статьями 361, 362 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 361 и 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской облает# от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО7 о взыскании судебных расходов по административному делу Nа-981/2021 - отказать.

Произвести поворот исполнения определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года по материалу Nа-80/2023 и по административному делу Nа-981/2021 по заявлению ФИО6, ФИО7 к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 22 ноября 1976 года рождения, место рождения: город Михайловка Волгоградской области, проживающего по адресу: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Урицкого, 2 денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рулей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Капункин Ю.Б.