Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-36145/2023[88а-40781/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Шидаковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда Волгоградской области ФИО6, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, выразившегося в невозвращении удержанного исполнительского сбора в размере 235245 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор в размере 235245 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года решение от 18 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2023 года, ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения районного суда. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 7 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 10 сентября 2021 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп. и N-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп.

16 ноября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в отношении ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235245 руб. 70 коп.

9 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N-СП.

Из указанного постановления следует, что суммы остатка основанного долга в размере 3104825 руб. 74 коп, а также неосновного долга, которым является исполнительский сбор, в размере 235245 руб. 70 коп, подлежат взысканию солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года ФИО5 был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП денежные средства в размере 151 руб. 01 коп, 95 руб, 10 руб. 03 коп, 17 руб. 28 коп, 39140 руб, 310 руб. (основание платежа "Взыскание по ИД", дата поступления 29 сентября 2021 года), в размере 2 640 руб. (основание платежа "Взыскание по ИД", дата поступления 8 октября 2021 года), в размере 44 коп. (основание платежа "Взыскание по ИД", дата поступления 26 ноября 2012 года), в размере 213435 руб. 88 коп. (основание платежа "Взыскание по ИД", дата поступления 3 марта 2022 года) перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП денежные средства в размере 11 руб. 11 коп, 15руб. 71 коп. (основание платежа "Взыскание по ИД", дата поступления 29 сентября 2021 года), в размере 3065040 руб. (основание платежа "Перечисление денежных средств за реализацию арестованного имущества", дата поступления 30 июня 2022 года), которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а также в размере 150000 руб. (основание платежа "Перечисление денежных средств за реализацию арестованного имущества", дата поступления 30июня 2022 года), из которых 39785 руб. 74 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и 110214 руб. 26 коп. - перечисление в бюджет исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 18 июля 2022 года и 24 июля 2022 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП были окончены в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции установилфакт незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора, и исходил из того, что решением суда ФИО5 был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 235245 рублей 70 копеек, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора с него не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал не обоснованными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 221 КАС РФ, 37 КАС РФ, пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, не верно пришел к выводу об удовлетворении настоящего административного искового заявления, в виду того что, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не учтены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Указанное положение закона не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции было верно установлено, из представленных сторонами в материалы административного дела доказательств следует, что поскольку судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора, а должник по солидарному взысканию ФИО7 не освобождена от взыскания указанного сбора, именно ею был оплачен исполнительский сбор в размере 110214 руб. 26 коп.

Так, судом апелляционной инстанции было верно установлено, что доказательств удержания исполнительского сбора непосредственно с ФИО5 в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОП г. Волгограда Волгоградской области ФИО6, выразившегося в невозвращении ФИО5 удержанного исполнительского сбора в размере 235245 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства N-ИП, не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Шидакова О.А.