Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-36239/2023[88а-40830/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Шидаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО75, ФИО76, ФИО64, ФИО80, ФИО81, ФИО77 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. по административному делу по административному иску ФИО75, ФИО76, ФИО64, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО83 - ФИО66, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО75... ФИО76, ФИО64, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО77 обратились в суд административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконными постановлений администрации: N от 30 октября 2018 г. о переводе жилого помещения N нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по "адрес"; N от 30 октября 2018 г. о переводе жилого помещения N в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по "адрес"; N от 10 декабря 2018 г. о переводе жилого помещения N в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по "адрес"; N от 15 марта 2019 г. о переводе жилого помещения N в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по "адрес" незаконными и их отмене.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО84 Ал"ександр ФИО65, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО63 ^ ФИО63, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61.

В обоснование требований указывали, что администрацией муниципального образования г. Краснодара вынесены постановления от 30 октября 2018 г. N; 30 октября 2018 г. N, 10 декабря 22018 г. N, 15 марта 2019 г. N "О переводе жилых помещений N, 23, 51, 2 в нежилые и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ул. Карякина 10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара". Указанные постановления администрации вынесены без согласия собственников на перевод жилых помещений N, 23, 51, 2 в нежилых, и без согласия на использование общедомовой собственностью - придомовым земельным участком.

По результатам проверки ГЖИ на основании заявления истцов от 13.09.2021 было установлено, что оспариваемые постановления вынесены с нарушениями жилищного законодательства, что подтверждается предписанием N от 25 октября 2021 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар об оспаривании результатов проверки ГЖИ было отказано.

Ранее административные истцы обращались в надзорные органы с заявлениями о том, что кто-то произвел подлог документов - подделал подписи в протоколах собрания собственников по вопросу перевода жилых помещений N, 23, 51, 2 в нежилые и по вопросу согласия собственников на использование общедомовой собственности.

При этом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 г. удовлетворены требования административных истцов, судом признаны незаконными и отменены постановления администрации МО город Краснодар N от 30 октября 2018 г, N от 30 октября 2018 г, N от 10 декабря 2018 г, N от 15 марта 2019 г.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО82 и ФИО83 были поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 г. отменено. Судом принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2023 г. заявители просят апелляционное определение отменить, усматривают нарушение норм действующего законодательства.

При этом, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 г. просят оставить в силе.

Определением от 7 ноября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению йх прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; при этом обязанность доказывания обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, а также суд выясняет обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия |6еадействия), если такие основания предусмотрены нормативными ^ивовыми актами; и соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бремя доказывания "вторых возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцами по делу оспариваются постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 октября 2018 г, 10 декабря 2018 г, 15 марта 2019 г, при этом административное исковое заявление подано в суд 11 июля 2022 г, то есть с пропуском установленного срока и ходатайством о его восстановлении.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные требования истцов, ссылаясь на часть 2 статьи 94 КАС РФ, статью 95 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, усмотрев наличие уважительных причин пропуска.

Рассмотрев дело по существу, административные исковые требования истцов удовлетворил, признал незаконными постановления администрации города Краснодара

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 7 сентября 2023 года отменил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года, в удовлетворении требований административных истцов отказал, ввиду пропуска срока на обжалование.

Однако, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы Краснодарского краевого суда ошибочными, в силу следующего.

Так частью 2 статьи 94 КАС РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2020 г. в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару направлено коллективное обращение жителей дома N 10 по ул. Карякина в г. Краснодаре по факту самоуправных действий собственников квартир 24 21, 31 в этом же доме. Постановлением от 8 июня 2020 г исполняющим обязанности. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО67 отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, неоднократно административные истцы обращались с коллективными заявлениями в отдел полиции в октябре и ноябре 2020 года, где в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Согласно сообщению заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ от 3 марта 2020 г. коллективное обращение собственников жилых помещений МКД по ул. Карякина, 10 в городе Краснодаре направлено по подведомственности в органы МВД России.

В апреле 2021 г. административные истцы также обращались с коллективным заявлением в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, а также в ГЖИ Краснодарского края.

По результатам рассмотрения обращения ГЖИ Краснодарского края вынесло предписание N от 25 октября 2021 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар об оспаривании результатов проверки ГЖИ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

С административным исковым заявлением в суд истцы обратились 11 июля 2022 года.

Таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что административными истцами пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами, административные истцы являясь физическими лицами, не обладающие специальными юридическими познаниями, последовательно использовали всевозможные действия по обращению в правоохранительные органы, а затем и в суд в целях обжалования постановлений администрации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и поддерживаются судебной коллегией кассационного суда.

Апелляционной инстанций отменившей решения суда только причине пропуска срока на обжалование не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов административного дела, ФИО75, ФИО76, ФИО64, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО77 являются собственниками жилых помещений - квартир N, 26, 25, 67, 31, 15, 39, 60 в (далее - МКД) многоквартирном жилом доме N10 по ул. им. Карякина в г. Краснодаре. Госжилинспекцией края на основании распоряжения от 12 октября 2021 г. N в отношении администрации муниципального образования г.Краснодар проведена внеплановая проверка, по результатам проверки составлен акт проверки от 25 октября 2021 г. N, и выдано предписание от 25 октября 2021 г. N.

Согласно актам межведомственной комиссии администрации от 30 октября 2018 г. N/П, 9 октября 2018 г. N/п, 15 ноября 2018 года, N/П, 14 февраля 2019 г. N/П и постановлениям администрации от 30 октября 2018 г. N, N, 10 декабря 2018 г. N, от 15 марта 2019 г. N согласованы переводы жилых помещений N, 21, 23, 51 в многоквартирном доме N 10 по ул. им. Корякиной в городе Краснодаре в нежилые помещения, а также перепланировка и переустройство указанных помещений.

На основании предоставленного к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП ФИО68 в 2018 г. (заказ N), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения N в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

В силу предоставленного к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП ФИО69 в 2018 г. (заказ N), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения N в МКД необходимо также организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП ФИО69 в 2018 г. (заказ N), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения N в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ООО "ЮГ-ДОМ" в 2018 г. (заказ N), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения N в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца и лестницы.

По указанным проектам планируется оборудовать независимый выход из помещений непосредственно на придомовую территорию. Выполнение работ по организации входной группы приведет к уменьшению придомового земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 г. (по делу Nа-1616/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 г. (по делу Nа-15876/2022) предписание Госжилинспекции края от 25 октября 2021 г. N признано законным.

Удовлетворяя требования административных истцов в части признания незаконными и отмене постановлений администрации МО г. Краснодар N от 30 октября 2018 г, N от 30 октября 2018 г, N от 10 декабря 2018 г, N от 15 марта 2019 г, районный суд исходил из того, что данным постановлением нарушены конституционные права всех собственников многоквартирного жилого дома.

Так же решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 г. установлено, что представленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. Карякина, 10. на основании которых изданы постановления администрации муниципального образования г. Краснодар о переводе жилого помещения в нежилое, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их оригиналы не представлены в судебное заседание, а само их наличие опровергнуто сообщением ООО "ГУК-Краснодар" от 8 августа 2022 года из которого следует, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом ломе по ул. им. Карякина, 10 по вопросу перевода жилых помещений N, 23, 51 в нежилые в управляющую организацию не поступали. Руководитель сектора N заверила только суммарную площадь помещений многоквартирного дома, а также подписи ФИО70, ФИО71, а не информацию, содержащуюся в выписках из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N по ул. им. Карякина в г. Краснодаре.

При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 46 ЖК РФ, суд первой инстанции указал,. что все протоколы общих собраний собственников, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и поступившие ООО "ГУК - Краснодар" должны быть приняты в работу, а также переданы в ГЖИ Краснодарского края для хранения в рамках требований указанной статьи. Вместе с тем. протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. им. Карякина, 10 по вопросу перевода жилых помещений N, 23, 51 в нежилые, в управляющую организацию не поступали.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выписки из протоколов общего собрания собственников помещений МКД по ул. Карякина, 10 в г. Краснодаре по вопросам согласил всех собственников на перевод указанных жилых помещений в нежилые, являются подложным доказательством. Мероприятия по переводу квартир в нежилые помещения повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного использования внешней стены дома, являющегося ограждающей несущей конструкцией, и передачу заинтересованным лицам части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, есть уменьшение размера общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, в силу статьи 14 ЖК РФ, статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 части 1 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, пункта 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ", частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 40 ЖК РФ, части 2 статьи 44 ЖК РФ указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции по данному делу.

В связи с чем, кассационный суд приходит к выводу, что апелляционным судом, неправомерно отменено решение суда только по пропуску срока на обжалование и в части 1 статьи 308 КАС РФ апелляционной инстанции надлежит установить все фактические обстоятельства по делу и дать надлежащую оценку спорным правоотношениям..

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении").

В конкретном случае, проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, доказательствам административного дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Шидакова О.А.