Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-36400/2023[88а-40877/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Шидаковой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурору к Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора ФИО2, письменные пояснения Правительства г. Севастополя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, в котором просил признать незаконным бездействия Севприроднадзора, с учетом уточнённых требований, выразившееся в непринятии мер к соблюдению правообладателем земельного участка с кадастровым номером N режима особой охраны памятника природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч" и обязании устранить нарушения действующего законодательства путем принятия мер по возложению на правообладателя указанного земельного участка охранных обязательств и обеспечить контроль их соблюдения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2023 года решение от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, представитель департамента ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 октября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела и установлено, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки деятельности Севприроднадзора выявлено ведение хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка с кадастровым номером N в отсутствии выданного охранного обязательства. В связи с чем, внесено представление N от 6 июля 2023 года.

В ответном письме N от 6 июля 2022 года на данное представление Севприроднадзор подтвердил, что охранное обязательство правообладателю земельного участка с кадастровым номером N не выдавалось.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя N-ПП от 29 апреля 2016 года утвержден паспорт гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч".

Согласно выписке из ЕГРН, категория земель земельного участка, с кадастровым номером N земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно подп. 11 п. 10 Положения о Севприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31 октября 2020 года N-ПП на Севприроднадзор возложены функции в области организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Севприроднадзор является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложены функции в области организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, и он обязан был не допустить ведение хозяйственной деятельности с нарушением режима особой охраны памятника природы, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора, поскольку со стороны Севприроднадзора имеет место бездействие, которое выражается в непринятии мер, к соблюдению правообладателем земельного участка с кадастровым номером N режима особой охраны памятника природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч". Невыполнение Севприроднадзором требований законодательства в области природоохранного законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и их имущества, нарушает требования законодательства в данной сфере.

Так, нарушение требований природоохранного законодательства зафиксировано в июле 2022 года, а из представления N от 6 июля 2022 года следует, что о нарушениях установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов правообладателя земельного участка с кадастровым номером N Севприроднадзору было еще известно в ноябре 2015 года.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Так же, судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственная деятельность правообладателя земельных участков ООО "ЮГ-ИНВЕСТ-СТРОЙ", на которых находится памятник природы ведется в отсутствие охранного обязательства.

Судами правильно был установлен факт, что со стороны административного ответчика было допущено бездействие по непринятию мер по возложению на правообладателей земельных участков ООПТ охранных обязательств.

В виду вышеизложенного, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Шидакова О.А.