Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-36564/2023[88а-40746/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Шидаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области об оспаривании бездействия по не рассмотрению обращений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия должностных лиц при рассмотрении его обращений.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2022 г. ему назначена пенсия по старости в спорном, по его мнению, размере. Его обращения в адрес Клиентской службы (на правах отдела) в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону и в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с заявлениями о перерасчете размера пенсии оказались безрезультатными. Административный истец обратился с жалобой в Прокуратуру Ростовской области. Письмом Прокуратуры Ростовской области от 09.09.2022г. ему сообщено, что его обращение перенаправлено в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Не получив ответ на жалобу, 12 октября 2022 г. административный истец повторно обратился с соответствующим обращением, но уже в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 14 декабря 2022 г. прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на- Дону направила ему ответ, в котором сообщила, что по результатам проверки нарушений требований действующего законодательства пенсионными органами не допущено, а также представила расчет пенсии, с которым административный истец был ранее ознакомлен в письме Клиентской службы (на правах отдела) в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 г. N.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г N ФИО6 считает, что имелось бездействие прокуратуры по рассмотрению его общений, нарушающее его права, и просил: признать незаконным бездействие прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по разрешению по существу всех вопросов, поставленных в обращениях, а также в их объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении; обязать административного ответчика принять меры, направленные на разрешение по существу всех вопросов, поставленных в обращениях, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к прокуратуре Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений, обязании принять меры, направленные на разрешение по существу поставленных в обращениях вопросов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2023 г. указанное решение от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2023 г. заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, поскольку обстоятельствам дела не дана правовая оценка; выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела.

Определением судьи от 7 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо. При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац 2 пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N).

Как следует из материалов дела и установлено судами 6 сентября 2022 г. в прокуратуру Ростовской области поступила жалоба ФИО6 (датированная заявителем 31 августа 2022 г.) (л.д.94), в которой он просил провести проверку законности действий Клиентской службы (на правах отдела) в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

В жалобе заявитель, полагая, что размер назначенной ему пенсии рассчитан без учета продолжительности трудового стажа, размера наибольшего среднемесячного заработка и сумм уплаченных страховых взносов, просил оказать содействие в перерасчете размера назначенной пенсии по старости с учетом данных обстоятельств и принять мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой Ростовской области обращение ФИО6 9 сентября 2022 г. направлено для рассмотрения в прокуратуру Пролетарского района города Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013г. N, о чем истец уведомлен.

По результатам изучения поступившей жалобы ФИО6, для проверки изложенных в ней доводов и принятии решения в пределах компетенции, обращение истца 12 сентября 2022 г. направлено для рассмотрения в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда России по Ростовской области, которое поступило в адрес указанной организации 20 сентября 2022 г.

О принятом решении ФИО6 уведомлен письмом от 12 сентября 2022г. N. (л.д.98). 13 октября 2022 г. за N Отделением фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области в лице Клиентской службы в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону дан соответствующий ответ, копия которого поступила в районную прокуратуру 14 октября 2022 г. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, нижестоящие суды правильно обратили внимание на то, что по поводу назначения пенсии ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: 21 октября 2022 г, 31 октября 2022 г, 1 ноября 2022 г, 16 ноября 2022 г, 12 декабря 2022 г, и ему давались соответствующие ответы.

Оценивая обстоятельства, положенные ФИО2 в основание административного иска, суды пришли к правильному выводу, что обращения заявителя были рассмотрены уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г N. При этом прокуратура имела полномочия для передачи обращения ФИО2 в Отделение пенсионного фонда России по Ростовской области для рассмотрения обращения гражданина по существу.

Согласно статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21 и 22 указанного Закона. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Аналогичное положение содержится и в пунктах 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В этой ситуации в судебном порядке не установлены условия, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО6

Доводы кассационной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Само по себе несогласие ФИО6 с решениями и действиями прокуратуры в связи с его обращениями за указанный в административном иске период, недостаточно для принятия иного решения по делу.

В целом кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решений судов, которые апелляционной инстанцией при проверке решения суда первой инстанции, также не установлены, в связи с чем, оспариваемые решение судов следует признать законными.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи

Анянова О.П.

Шидакова О.А.