Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-37835/2023[88а-43371/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного г. Волгограда от 26 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, а взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение от 26 мая 2023 года изменено, снижен размер взысканной в пользу ФИО12 суммы денежной компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 1 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

То есть, определяя размер суммы компенсации, суд оценивает степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и требования разумности, справедливости и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в период с 6 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года ФИО12, будучи осужденным по приговору суда, следовал транзитом из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, где в указанное время находился в камере N.

В указанный период в камере совместно с ФИО12 содержались ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО12 на момент содержания в следственном изоляторе находился с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада. МБТ (=). 1 А ГДН. Лекарственная устойчивость к рифампицину (по анамнезу). Хронический катаральный гастродуоденит.

ФИО2 содержался с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада и обсеменения. МБТ (=). 1 ГДН. Туберкулез перефирических лимфатических узлов (надключичные справа), активная стадия. МБТ (-). 1 ГДН. Лекарственная устойчивость. ВИЧ-инфекция.

ФИО6 содержался с диагнозом Инфильтративный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБ"Г(+). 2 ГДН. Лекарственная устойчивость.

ФИО7 содержался с диагнозом Фиброзно кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения. МБТ(+). Лекарственная устойчивость. 1 ГДН. Хронический вирусный гепатит С.

ФИО5 содержался с диагнозом Инфильтративный туберкулез верхних долей легких в фазе распада. МВТ (+) 1 ГДН. ВИЧ - инфекция.

Так, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 относились к одной группе больных, имеющих активный туберкулезный процесс легких и бактериовыделение.

Содержание ВИЧ-инфицированных осужденных в исправительных учреждениях, с изоляцией от основной массы заключенных, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Также было установлено, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО12 какие-либо обращения и заявления не подавались, случаев необоснованного отказа в оказании медицинской помощи ФИО12 не допущено.

В то же время судом установлено, что в период пребывания ФИО12 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области не были соблюдены условия о раздельном содержании обвиняемых и осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу (абз. 5 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), поскольку содержащийся с истцом в одной камере ФИО5 имел статус подследственного.

Кроме того судом установлено, что в период пребывания ФИО12 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области было допущено нарушение предельного срока содержания осужденного в транзитно-пересыльных пунктах, который должен составлять не более 20 суток (ч. 7 ст. 76 УИК РФ), при фактическом нахождении ФИО12 в транзитно-пересыльном пункте с 6 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, то есть 23 дня.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации с учетом установленных нарушений и их характера, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Однако, суд апелляционный инстанции соглашаясь с выводами суда о праве ФИО12 требовать компенсацию морального вреда, посчитал взысканную сумму компенсации завышенной, исходя из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что сам по себе факт совместного содержания осужденного ФИО12 и подследственного ФИО5 в одной камере не привел к возникновению каких-либо негативных последствий для административного истца, не создавал у него чувство страха, незащищенности, не причинял душевных и нравственных страданий.

ФИО12 не было представлено доказательств того, что допущенное со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области нарушение требований абз. 5 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ привело к нарушению неимущественных прав административного истца в связи, с чем вывод районного суда о том, что указанное нарушение влияет на характер нравственных страданий истца является необоснованным.

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенной и не соответствует нарушению неимущественных прав ФИО12 в связи с его нахождением в транзитно-пересыльном пункте на 3 дня более предусмотренного срока, в связи с чем разумной и справедливой суммой, соразмерной компенсации последствиям нарушения прав, в данном случае будет являться сумма 5 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа ч. 1 ст. 41, ст. 53, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 22, 23, 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 УИК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административными ответчиками условий содержания ФИО8, но районным судом была дана не правильная оценка компенсации в размере 10 000 рублей, в связи чем сумма компенсации была определена судом апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Иванов А.Е.