Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-37983/2023[88а-42533/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Южной электронной таможни на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Южной электронной таможне об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя Южной электронной таможни - ФИО3, пояснения представителя ФИО8 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному таможенному посту (центру электронного декларирования), Прикубанскому таможенному посту Краснодарской Таможни, в котором с учетом уточнения требований просил:

-признать незаконным отказ Южного таможенного поста (центра электронного декларирования) в выпуске товара - двигателя DAIMLER модель М273.963, без съемных деталей, серийный номер N, мощностью 285 квт. (388 л.с.), установленный в легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ G-500, бывший в употреблении, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2001.

-обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения требований таможенного законодательства путем выпуска в свободное обращение на территорию Российской Федерации указанного двигателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза с приостановлением производства по делу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года определение от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2023 года, Южная электронная таможня ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения. Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Определением судьи 23 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Южной электронной таможни - ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил принятое определение районного суда и апелляционное определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО8 - ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое определение районного суда и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Как следует из материалов дела, предметом доказывания по настоящему делу является факт наличия или отсутствия у ФИО5 какого-либо заболевания.

Суд первой инстанции, проверяя административное дело в рамках требований административного иска, в целях исключения неоднозначного толкования пришел к выводу о назначение судебной экспертизы.

Производство указанной экспертизы было поручено - ООО "Авторемтехконтроль", срок проведения экспертизы и представления в суд заключения определен месячным сроком с момента поступления дела в экспертное учреждение. Производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть процедура назначения экспертизы не нарушена.

В силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и постановленными в пределах полномочий судов.

Также, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции реализовал право, предоставленное ему частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Обстоятельств, препятствовавших приостановлению производства по делу, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, верно указал что определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановлении производства по административному делу является правильным и было вызвано необходимостью направления материалов административного дела в экспертное учреждение, то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому административному делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных КАС РФ сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд на время проведения экспертизы производство по административному делу может приостановить.

В силу положений статей 313, 318 КАС РФ определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из толкования указанных нормативных положений, вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть включено при обжаловании итогового судебного акта по административному делу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, так как это исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение от 6 июня 2023 года в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Монмарь Д.В.