Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-38150/2023[88а-42530/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Шидаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица: ПАО "Промсвязьбанк", ГУФССП России по Ростовской области, начальник ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица: ПАО "Промсвязьбанк", ГУФССП России по Ростовской области, начальник Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС N от 25 марта 2021 г, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела N, возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнительного производства инициирована процедура осуществления реализации залогового имущества: жилого дома общей площадью 74, 5 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 298 кв. м, кадастровый N, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Большевистская, д. 61, принадлежащих на праве собственности ФИО5, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1424 600 рублей. О начале процедуры реализации залогового имущества ФИО5 узнал в январе 2023 года, когда ему позвонил сотрудник банка, сообщивший о том, что имущество истца принадлежит банку. Истцу со стороны банка не поступало досудебного урегулирования вопроса, не поступало предложения о заключении мирового соглашения. Акт ареста составлялся в отсутствие ФИО5, копию акта он не получал, акт описи ареста составлялся без привлечения понятых, также имущество не было оставлено на ответственное хранение, что является обязательным условием. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не направлялись, что явилось причиной утрата возможности своевременного обращения должника в суд за защитой своих прав. Считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО6 совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов должника.

Основываясь на изложенном и полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, акт ареста имущества должника (описи имущества), постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенные по исполнительному производству N-ИП; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившиеся в непредставлении информации и постановлений должнику в рамках исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества на реализацию на торгах; признать незаконным и отменить акт передачи имущества взыскателю и предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника.

\

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в административном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 11 декабря 2023 г. заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, поскольку обстоятельствам дела не дана правовая оценка; выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела. Так же указал, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя были нарушены его права и законные интересы, поскольку не направление судебным приставом - исполнителем ему копий вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП постановлений препятствовало его обращению в суд за судебной защитой. При этом заявитель ссылается на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств и административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие своевременное направление в его адрес вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП постановлений. Направление указанных постановлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) не доказывает их получение именно ФИО5

Определением судьи от 23 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу части 10 статьи 226 КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 частей 9, 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 4 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС N от 25 марта 2021 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела N, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: жилой дом площадью 74, 5 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 298 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Большевистская, д.61, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 676 000 рублей, в том числе жилого дома 1 423 000 рублей, земельный участок 253 000 рублей в размере: 1411116, 54 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 4 мая 2021 г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, С момента получения должником копии настоящего постановления. 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом площадью 74, 5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый N" находящиеся по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Большевистская, д.61.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2022 г. составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника ФИО5, с участием двух понятых. 24 января 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлен" стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 676 000 рулей. 11 июля 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено должнику - ФИО5 через ЕПГУ (25 сентября 2022 г. прочитано получателем) и взыскателю - ПАО "Промсвязьбанк". Указанное постановление направлено для исполнения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для организации реализации залогового имущества в установленном порядке. 1 августа 2022 года арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию - ООО "Актив-Инвест".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 4 сентябре 2022 года, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот. 14 сентября 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с установлением цены в размере 1424600 рублей, которое направлено ФИО5 через ЕПГУ (2 октября 2022 г. прочитано получателем).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 6 октября 2022 г, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот. В соответствии с актом возврата арестованного имущества от 6 октября 2022 г, ООО "Актив-Инвест" возвращены, а судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты жилой дом площадью 74, 5 кв.м, кадастровый но^ер: 61:59:0030237:231, и земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Большевистская, д.61. 25 октября 2022 г. судебным приставом - исполнителем составлено и направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно уведомлению, поступившему в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 25 октября 2022 г, взыскатель ПАО "Промсвязьбанк" согласился оставить за собой имущество должника ФИО5: жилой дом площадью 74, 5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Большевистская, д.61. 25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое направлено должнику ФИО5 через ЕПГУ (28 октября 2022 года прочитано получателем). Из акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 25 октября 2022 г. следует, что данное выше имущество передано взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" с установлением цены в размере 1 257 000 рублей.

22 ноября 2022 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику ФИО5 через ЕПГУ (27 ноября 2022 г. прочитано получателем).

Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, нижестоящие суды правильно пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также о наличии у судебного пристава - исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений и соблюдении процедуры передачи нереализованного имущества на торги.

Также отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, верно отметили то, что в данном случае права и законные интересы ФИО5, являющегося должником по исполнительному производству, нарушены не были, поскольку вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления направлялись должнику ФИО5 через ЕПГУ, с чем в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 1, 2 статьи 4 названного Закона, части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 64, части 1 статьи 68 настоящего Федерального закона. части 1 статьи 85 названного Закона, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу указанного, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа и реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как отмечает кассационная инстанция, а данном случае, обращаясь с административным иском и, указывая о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о передачи недвижимого залогового имущества на торги, а также действий по наложению ареста (описи) имущества, административный истец, фактически, ссылался на то, что он не был надлежащим образом своевременно уведомлен о вынесении данных постановлений и совершении исполнительных действий.

Однако, как верно указал городской суд, указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых истцом постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП, и кроме того, данные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами. Одновременно с этим, апелляционной инстанцией отклонены как несостоятельные доводы административного истца, что постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, получал не он, а иное лицо.

Кроме того, из представленных в материалы дела жалобы ФИО5 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. (по гражданскому делу N) и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу следует, что по состоянию на 16 августа 2021 г. ФИО5 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП. Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, областной суд также усмотрел, что, разрешая заявленные требования, городской суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов, материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения апелляционной инстанцией норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Несогласие с выводами судов в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку несогласие с данными выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судебными инстанциями норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решений судов по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, оспариваемые решение судов следует признать законными.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи

Анянова О.П.

Шидакова О.А.