Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-38368/2023[88а-42550/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Евпатория Республики Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, заместителю главы Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 19 августа 2022 г. N-п "Об исключении ФИО1 из списка очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым"; возложена обязанность на Администрацию г. Евпатории Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов; взысканы с Администрации г. Евпатории Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 апреля 2023 г. административный истец ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просила взыскать с Администрации г. Евпатории Республики Крым расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, а также расходы на отправление административного искового заявления в Евпаторийский городской суд Республики Крым в сумме 396, 20 рублей.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 г. заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации г. Евпатории Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических

услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере

396 рублей, а всего 20 396 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В частной жалобе указано также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное толкование норм закона.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 г. определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции - 16 ноября 2023 г. заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, усматривает нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции РФ.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может &1ТЬ подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д, а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель административного истца указывает, что представителем были оказаны следующие услуги: 20 ноября 2022 г. осуществлено досудебное изучение материалов дела, изучена судебная практика по аналогичной категории дел - 10 000 рублей; 21 ноября 2022 г. подготовлено и подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления - 15 000 рублей; 22 декабря 2022 г. принято участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей. Факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 ноября 2022 г.; актом выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи от 13 апреля 2023 г.; квитанцией от 18 апреля 2023 г. Из указанной квитанции следует, что адвокат ФИО5 получил оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 18 апреля 2023 г. в сумме 35000 рублей. Почтовые расходы подтверждаются квитанцией N от 21 ноября 2022 г.

Из материалов дела также усматривается, что административным истцом подписано исковое заявление и направлено почтой; представителем административного истца ФИО5 20 января 2023 г. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; также представителем административного истца подано заявление о выдаче копии судебного акта. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что административным истцом помимо судебных расходов, связанных с оплатой уедут представителя, было также заявлено о возмещении почтовых расходов и подано заявление о выдаче судебного акта. В обоснование понесенных почтовых расходов к заявлению был приложен чек, подтверждающий оплату почтовой корреспонденции на сумму 396, 20 рублей..

Принимая во внимание изложенное, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в ходе рассмотрения административного дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определений, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не подтверждают, что имеет место нарушения норм права, не опровергают позицию нижестоящих судов о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами судебных инстанций, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Выводы нижестоящих судов являются законными, основанными на нормах материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Капункин Ю.Б.