Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38813/2023[88а-43385/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Аняновой О.П, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ФИО8 по доверенности ФИО2, прокурора ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года решение от 29 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 октября 2023 года, ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 1 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО8 по доверенности ФИО2 настаивал на доводах изложенных в кассационной жалобе, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, не установив иных фактических данных, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения спорного здания в Перечень на 2023 года, признал несостоятельной позицию административного ответчика, согласно которой, основанием для отнесения спорного здания к соответствующим видам объектов недвижимого имущества является вид разрешенного использования земельного участка, указав, что анализируемый вид разрешенного использования "магазины, коммунальное обслуживание", является смешанным и допускает размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения, соответственно, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для включения здания в оспариваемый Перечень.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, отметил преюдициальное для него значение вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года (дело Nа-168/2023), которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО8 об исключении спорного здания из Перечней на 2019-2022 годов, поскольку основаниями для его включения в названные Перечни послужили сведения о вышеуказанном виде разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, признал преждевременными, основанным на оценке недостаточного объема подтвержденных сведений об основаниях включения здания в Перечень на 2023 года и достоверно свидетельствующих об использовании здания в спорный налоговый период для размещения торгового объекта.

Установлено судом апелляционной инстанцией и следует из материалов административного дела, копии реестрового дела на спорное здание, представленной ППК "Роскадастр" на электронном носителе суду первой инстанции, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 958, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 24 ноября 2014 года по его заявлению, в связи с реконструкцией под магазин ранее существовавшего объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в отдел ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" по г.-к. Анапа, на что была представлена информация о том, что нежилое здание общей площадью 958, 5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на техническом учете в отделе не состоит, технические планы в материалах - не содержатся.

Так же, в адрес суда апелляционной инстанции учреждением были направлены копии технических паспортов на "магазин" (литер Б), "лесоторговый склад" (литер В), "офис" (литер Д), учтенные по вышеуказанному адресу, составленные по состоянию на 26 ноября 2009 года филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.-к. Анапа.

Согласно названной технической документации, в их составе отражены помещения с назначением "магазин", площадью 106, 3 кв.м, два помещения "склад", площадью 13.9 кв.м. и 41, 6 кв.м. (литер Б); помещение с назначением "офисное помещение", площадью 28, 3 кв.м. (литер В).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1195 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования, начиная с 2 ноября 2017 года (ранее - с 14 марта 2008 года вид разрешенного использования "для размещения магазина") по настоящее время, "магазины, коммунальное обслуживание", принадлежащем административному истцу на праве аренды на основании договора от 13 февраля 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, верным будет являться суждение о том, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка по своей юридико-технической конструкции указывает на признак множественности его использования, указав следующее.

При неопределенности относительно возможности применения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вида разрешенного использования земельного участка подлежит установлению предназначение и фактическое использование здания.

Из представленной в материалы дела копии заключенного 12 ноября 2019 года, прошедшего государственную регистрацию и действующего на дату утверждения Перечня на 2023 года договора аренды частей спорного здания, в связи с регистрацией которого, в установленном порядке выделены соответствующие помещения и подготовлен технический план здания от 23 марта 2020 года, не содержащий сведения о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, следует, что ФИО8 акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. ФИО4 для использования под стационарный торговый объект (магазин розничной торговли) и складские помещения передана часть здания, общей площадью 171, 3 кв.м.

По договору аренды от 21 июля 2020 года, также действующему на дату утверждения оспариваемого Перечня, ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (основным видом экономической деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11)) передана часть здания, общей площадью 85, 9 кв.м. (торговая площадь - 67, 8 кв.м, складская, 15, 2 кв.м, иная - 2, 9 кв.м.).

В данном случае, данные о размерах помещений, переданных в аренду, целях их передачи, видов деятельности арендаторов, анализ пунктов 33 "склад" (специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских помещений) и 38 "магазин" (стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения) ГОСТ Р 51303-213 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", объективно опровергают позицию стороны административного истца об отсутствии правовых оснований для отнесения всех переданных по договорам аренды площадей (не только поименованных как торговые) в целях размещения торговых объектов, притом, что их размер составляет более 20% общей площади спорного здания.

Использование здания в спорном налоговом периоде в целях размещения торговых объектов подтверждается также скриншотами сведений из открытых интернет источников, приобщенных в материалы дела по инициативе суда апелляционной инстанции (данные официального сайта акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. ФИО4 с указанием в списке магазинов адреса спорного здания, данные системы 2 ГИС, содержащие сведения о размещении по адресу спорного здания названного продуктового магазина, иных продуктовых магазинов и магазина алкогольных напитков).

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что при таких обстоятельствах свое подтверждение нашло использование административным истцом земельного участка по виду его разрешенного использования, прямо предусматривающему размещение торговых объектов, - "магазины".

Так суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействующим пункта 28953 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года N, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Анянова О.П.