Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38980/2023[88а-43567/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности в период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0409018:327, площадью 831 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 204, равной его рыночной стоимости в размере 588500 рублей по состоянию на 17 декабря 2019 г. Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт") в отчете об оценке от 13 октября 2022 г. N, что нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебных оценочных экспертиз; кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 23:02:0409018:327 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2019 г. в размере 754000 рублей на период с 1 января 2020 г. до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки. Положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, факт расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью составляет более 92 %. Доводы апелляционной жалобы поддержаны в письменном отзыве государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ"). Относительно апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края представителем административного истца поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2023 г. изменено в части размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0409018:327, площадью 831 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 204, равной его рыночной стоимости в размере 1270000 рублей, по состоянию на 17 декабря 2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Заявление ООО "Бета консалтинг" об оплате стоимости производства повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Так же судом взыскана с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края " "Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы 68 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 г. заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0409018:327, площадью 831 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 204 (далее - объект недвижимости). Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом об утверждении кадастровой стоимости ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 25 декабря 2019 г. N (по состоянию на 17 декабря 2019 года) в размере 10669747, 5 рублей. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 26 декабря 2019 г. Последующие результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края утверждены по состоянию на 1 января 2021 г. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино - мест на территории Краснодарского края", в том числе в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в размере 8995694, 77 рублей, датой начала ее применения является 1 января 2022 г. Сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

Принимая во внимание, что ФИО8 в указанный период времени являлся собственником объекта недвижимости, результаты определения оспариваемой архивной кадастровой стоимости, действовавшей до 1 января 2022 г, затрагивают права и законные интересы административного истца как налогоплательщика в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная % отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 13 октября 2022 г. N, выполненный оценщиком ООО "Альфа Эксперт" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляет 588500 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (далее - ООО "Р-ГРУПП".

Заключением эксперта ООО "Р-ГРУПП" ФИО2 от 13 января 2023 г. N РГ-1337/2022, дополнительным заключением этого же эксперта от 20 февраля 2023 г. N РГ-1337/2021/1 установлено, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляет 754000 рублей. Оценив заключение эксперта от 13 января 2023 г. N РГ-1337/2022, дополнительное заключение эксперта от 20 февраля 2023 г. N РГ- 1337/2021/1, суд первой инстанции, отклонив отчет об оценке как ненадлежащее доказательство, подтверждающее размер рыночной стоимости объекта недвижимости, принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Вместе с тем, апелляционная инстанция правильно не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности использования вышеуказанных заключений эксперта в качестве допустимых доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как К АС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. ^Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При оценке представленных в материалы административного дела заключения эксперта от 13 января 2023 г. N РГ-1337/2022, дополнительного заключения эксперта от 20 февраля 2023 г. N РГ-1337/2021/1, выполненных экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО2, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в их обоснованности.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 22б, 22д Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)" в качестве объектов- аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Из экспертных заключений следует, что при расчете рыночной стоимости нежилого здания - ангара (склада) с кадастровым номером 23:02:0409018:327 сравнительным подходом экспертом использовались 3 объекта-аналога. Из текстов объявлений видно, что объект-аналог N - это не отдельное здание, а три помещения, объект-аналог N является станцией технического обслуживания - мойкой, объект - аналог N - "контора". Вместе с тем в нарушение вышеприведенных пунктов Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)" при отличии объекта экспертизы и объектов-аналогов по сегменту рынка, а также по такому ценообразующему фактору, как тип объекта недвижимости, экспертом не были применены соответствующие корректировки для устранения имеющегося расхождения. Экспертом неверно применена корректировка на материал стен в размере - 45% к объекту-аналогу N, как к объекту с капитальными стенами, при том, что стены у данного объекта-аналога смешанные.

Кроме того, при расчете скидки на торг эксперт применил понижающую корректировку в размере 23% к объектам-аналогам, что является максимальным размером из расширенного интервала. В обоснование же корректировок эксперт указал, что "принята корректировка на торг в размере 17, 4%". Указанное свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении, что не отвечает вышеприведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких данных установленные нарушения могли оказать влияние на результаты судебной оценочной экспертизы, что и было подтверждено выводами повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ, и проведенной экспертом ООО "Бета консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО3 от 14 августа 2023 г. N-СЭ/2023 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:02:0409018:327 по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляет 1270000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности

Выводы указанного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен экспертом с использованием затратного подхода. Отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, в том числе сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект экспертизы. Содержащиеся в заключении сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО3 от 14 августа 2023 г. N-СЭ/2023, не имеется, суды приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целом кассационная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены. Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО "Бета консалтинг" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью (88, 1%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 68000 рублей подлежат взысканию с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, то есть с ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Бета консалтинг" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным. Оснований для снижения стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судебных инстанций и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решений судов.

На основании установленных по делу обстоятельств, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края не подлежит удовлетворению. Юридически значимые обстоятельства н определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда первой инстанции, Третий апелляционный суд общей юрисдикции пришел к правильному выводу об изменении в части размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судом верно установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0409018:327, площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 204, равной его рыночной стоимости в размере 1270000 рублей, по состоянию на 17 декабря 2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Заявление ООО "Бета консалтинг" об оплате стоимости производства повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Вместе с тем, судом взыскано с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы 68 000 рублей.

Кассационный суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. следует оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, и не находит оснований для его отмены или изменению.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Анянова О.П.