Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-39275/2023[88а-43377/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу МВД по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Зализняк В.В. к МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району, ОФ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшему инспектору ДПС Непша А.В., УМВД России по г. Симферополю, УГИБДД МВД по Республике Крым, заинтересованное лицо: Старов Е.В., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 18 мая 2022 года административное исковое заявление Зализняк В.В. удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в неприбытии сотрудников органов внутренних дел на сообщения по факту ДТП 7 октября 2020 в "адрес" на перекрестке пр-та Победы/ "адрес"), поданные по телефону 102 в 20:47, принятого и зарегистрированного дежурным ОМВД России по "адрес" под номером 19718, а также по последующим (дублирующим) сообщениям о выезде на место ДТП - поданным по телефону 102 в 22:16 и принятым оперативным дежурным ОМВД России по "адрес" Анохиной Л.С, по сообщению, поданному в 23:00 по телефону N, принятому старшим инспектором ДПС Непша А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 г. решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 18 мая 2022 г. по административному делу Nа-2266/2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 г. отменено, решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 18 мая 2022 г. оставлено в силе.

Зализняк В.В, действуя посредством своего представителя, 27 апреля 2023 года подала в суд заявление, в котором просила взыскать с УМВД России по городу Симферополю расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 150 руб, за подачу двух кассационных жалоб в размере 300 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 196 800 рублей.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 6 июля 2023 г. заявление Зализняк В.В. удовлетворено частично. С МВД по "адрес" в пользу Зализняк В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 149 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Представитель УМВД России по "адрес" Ионкин И.О, считая определение суда от 6 июля 2023 г. незаконным и необоснованным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что чеки, в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя датированы - 9 апреля 2023 г. и 31 марта 2023 г, тогда как последний судебный акт по данному делу принят 26 января 2023 г, то есть после продолжительного времени завершения рассмотрения дела.

Судом при принятии судебного акта не учтен небольшой объем доказательной базы, а также объем фактически оказанных услуг.

Представитель МВД по "адрес" Асанов М.Н, считая определение суда от 6 июля 2023 г. незаконным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов с МВД по "адрес" не учтено, что УМВД России по "адрес" является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и лицевые счета, а также является получателем бюджетных ассигнований. Считает, что довод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был необоснованно отклонен судом первой инстанции. Считает сумму взысканных судебных расходов в размере 149 500 рублей необоснованной, поскольку квитанции от 31 марта 2023 г. и 9 апреля 2023 г. не свидетельствуют, что оплата была произведена за оказание услуг именно в рамках настоящего дела. Считает, что расходы, взысканные за ознакомление с материалами дела, также необоснованно взысканы судом первой инстанции вопреки пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, квитанции, представленные административным истцом в подтверждение оплаты расходов на услуги представителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют установленным требованиям, а именно не представлены приходно- кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Отмечает, что взысканная сумма, является чрезмерно завышена.

Представитель Зализняк В.В. - Сеник Д.С. считая определение суда от 6 июля 2023 г. в части отказанных требований необоснованным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывал на то, что транспортно- командировочные расходы не требуют подтверждения дополнительными документами и доказательствами, поскольку данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца. Кроме того, представитель административного истца не проживает в "адрес", где проводились судебные заседания, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 г. указанное определение от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2023 г. МВД по "адрес" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Зализняк В.В. отказать. Считает, что оспариваемые определения являются незаконными.

Определением от 1 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 г. между Зализняк В.В. и Сеник Д.С. был заключен договор N/ФЛ об оказании юридических услуг. Также к данному договору подписано задание (приложение N к договору) и протокол согласования стоимости услуг/работ и порядка их оплаты к договору N/ФЛ от 8 октября 2020 г. (приложение N). В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт от 27 января 2023 г. к договору на оказание юридических услуг N/ФЛ от 8 октября 2020 г, согласно которому объем оказанной юридической помощи и транспортно - командировочных расходов, составляет 196 800 рублей, а именно: юридические консультации 7 октября 2020 г. - 8 октября 2020 г. - 800 рублей; подготовка и подача административного искового заявления от 28 октября 2020 г. - 8000 рублей; подготовка и подача дополнений в рамках дела от 12 октября 2020 г. - 700 рублей; участие в судебном заседании в суде 1-ой инстанции 4 декабря 2020 г. - 8 000 рублей; компенсация транспортно - командировочных расходов от 4 декабря 2020 г. - 4 300 рублей; подготовка и подача ходатайства о направлении копии решения от 8 декабря 2020 г. - 250 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы от 1 января 2021 г. - 11 500 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 1 марта 2021 г. - 12 500 рублей; компенсация транспортно - командировочных расходов от 16 марта 2021 г. - 4300 рублей. Оплата услуг по договору N/ФЛ от 8 октября 2020 г. подтверждена кассовым чеком от 9 апреля 2023 г. на сумму 131 800 рублей и кассовым чеком от 31 марта 2023 г. на сумму 6 500 рублей.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела Nа-4359/2020 по административному исковому заявлению Зализняк В.В. к МВД по "адрес", ОМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес", Отдельному взводу ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", старшему инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Непша А.В. и УГИБДД МВД по "адрес" о признании незаконным бездействия истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем сумма данных судебных расходов подлежит взысканию с МВД по "адрес", как с распорядителя бюджетных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку УМВД России по городу Симферополю является структурным подразделением МВД по "адрес", то судебные расходы должны быть взысканы с МВД по "адрес".

Податель кассационной жалобы указывает, что в данном случае судами неверно определено лицо, с которого должны быть взысканы судебные расходы. Предъявление административного искового заявления связано с бездействием УМВД России по городу Симферополю, которое также является административным ответчиком по данному делу.

Кроме этого, заявитель просил взыскать судебные расходы именно с УМВД России по городу Симферополю, а не с МВД по "адрес".

Между тем, вопреки выводам суда, УМВД России по городу Симферополю структурным подразделением МВД по "адрес" не является. УМВД России по "адрес" - самостоятельное юридическое лицо.

Однако судами не принято во внимание Положение о УМВД России по "адрес", утвержденное приказом МВД по "адрес" от 31 июля 2017 г. N.

Согласно пункту 19 Положения УМВД России по "адрес" является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ выступает истцом и ответчиком в суде..

На основании пункта 20 Положения УМВД России по "адрес" является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 111 КАС РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание положения приведенных норм, доводы подателя жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов о взыскании расходов с МВД по "адрес" являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке.

Также судами дана ненадлежащая оценка расходов, понесенных административным истцом.

При их взыскании судами не учитывалось разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, для дачи надлежащей оценки размера судебных расходов и определения полномочного административного лица.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 328, пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.