Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-39570/2023[88а-43891/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Указанным определением суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 000 рублей понесенные на оплату услуг представителя.

В частной жалобе административный истец просил определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. отменить в части судебных расходов и удовлетворить заявление ФИО3 в полном объеме, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о снижении суммы расходов сделаны без учета фактических обстоятельств, в условиях отсутствия возражение со стороны ГУФССП России по Ростовской области.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 г. указанное определение от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2023 г. заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, усматривает нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Прекращая производство по административному делу в соответствии с изложенной нормой, суд первой инстанции установил, что отказ от административных исковых требований не противоречит нормам КАС РФ, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной статьей 157 КАС РФ форме, в условиях разъяснения административному истцу о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд руководствовался положениями статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ и пришел к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке. Вывод суда о прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа от административного иска не допущено, частные жалобы не содержат доводов о необоснованности определения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для отказа от заявленных требований послужили действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства, последовавшие после обращения ФИО3 в суд, то есть, добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после предъявления административного искового заявления.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению территориальным органом ФССП России - Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Частная жалоба Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не содержит обстоятельств, опровергающих обоснованность вывода суда первой инстанции. Размер судебных расходов 20 000 рублей, заявленный ФИО3 к возмещению, снижен судом до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом вздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг оказанных ФИО4 подтверждено представленным в материалы административного дела договором от 19 апреля 2023 г. Объем фактически выполненной работы сверен судом с предусмотренным объемом работ отраженном в задании 1 (приложение 1 к договору от 19 апреля 2023 г.), где также предусмотрена оплата стоимости оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей. Наличие у ФИО4 высшего юридического образования подтверждено дипломом, факт оплаты ФИО3 за оказанные юридические услуги подтверждено распиской от 19 апреля 2023 г.

Суд первой инстанции, оценив объем юридических услуг по делу, степень его сложности, категорию и конкретные обстоятельства дела пришел к выводу, что размер оплаты является завышенным. Размер снижен и взыскан в пользу административного истца в сумме 8 000 рублей.

Указанный вывод является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые имеют значение для определения размера судебных расходов. ФИО4 принимал личное участие в судебном заседании, наряду с административным истцом, подготовил административное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов и заявление об отказе от административного иска.

Таким образом, взысканная судом сумма соразмерна объему юридических услуг по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел сумму взысканных в пользу истца расходов в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон.

Доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции заявленных расходов подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются не обоснованными, так как административным ответчиком заявлялись возражения по взысканию судебных расходов, и указывалось на их необоснованность в частной жалобе.

Суды были вправе уменьшить размер судебных расходов на представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с тем, что производство по делу было прекращено, в связи с принятием отказа от административного иска.

В силу указанного, кассационный суд находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Капункин Ю.Б.

.