Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-39741/2023[88а-43909/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Ростовской области к ФИО6 о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ФИО6 - ФИО2, письменные дополнения ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Ростовской области (далее - МИФНС России N, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании пени. Административный истец просил суд взыскать с ФИО6 пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 16 руб.; пеню по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 75 660, 23 руб.; пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14475, 13 руб.; пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 981, 24 руб, а всего - 91 116, 76 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года решение 30 мая 2023 года отменено, административное дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 6 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КА РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО6 состоит в Межрайонной ИФНС России N по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, является плательщиком страховых взносов.

Судом также установлено, что налоговым органом в отношении ФИО6 выставлено требование от 11 декабря 2020 года N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени задолженность по пени по указанному требованию в размере 91 116, 76 руб. не уплачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года с ФИО6 взыскана задолженность по налогам и взносам на общую сумму 91116, 76 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года был отменен.

Отказывая в удовлетворении административных требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая положения п. 60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года N сделал верный вывод, что налоговый орган должен был обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени не позднее 3 мая 2023 года (не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа - 3 ноября 2022 года), в то время как административный истец обратился в суд с настоящим иском 4 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока - 1 (один) день, при этом отметил, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, административный истец не обращался, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

В виду вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, в силу того что данное обстоятельство всесторонне не исследовалось в суде первой инстанции.

Так же отметив, что в ходе указанного обстоятельства был сделан немотивированный вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов плательщиком не исполнена

Руководствуясь п.7 ст. 6, ст.ст. 62, 84 КАС РФ, принимая во внимание все факты по настоящему делу, без исключения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что пропуск срока обращения в суд налоговым органом (один день) является незначительным и в судебном порядке следует восстановить пропущенный налоговой инспекцией срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку справедливый баланс публичных и частных интересов в этом случае не будет нарушен.

В силу изложенного и как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по налоговому спору материально-правовые требования административного истца не рассмотрены, судом апелляционной инстанции восстановлен срок, пропущенный налоговой инспекцией по уважительной причине. В связи с чем, настоящее административное дело подлежит рассмотрению по существу в суде по правилам суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Также кассационный суд отмечает, что кассационное определение об отменен судебного приказа было получено налоговым органом намного позже даты отмены приказа, что объективно является уважительным обстоятельством для восстановления срока на обращение в суд.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Иванов А.Е.