Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-39883/2023[88а-43898/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к МИФНС России N по Волгоградской области о признании недействительным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИФНС России N по Волгоградской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N от 8 июня 2021 года по результатам проведенной в отношении нее камеральной проверки за период с 1 января по 31 декабря 2019 года доначислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) за 2019 года в сумме 689408 рублей, пени на дату вынесения решения в сумме 689408 рублей и она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137882 рубля.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила восстановить срок подачи административного искового заявления, признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N от 8 июня 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года решение от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, ФИО7 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 6 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ИФНС России N по Волгоградской области по доверенности ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

20 декабря представителем ФИО7 по доверенности ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судебной коллегией как ходатайство по настоящему делу, поскольку содержит ходатайство о разрешении процессуальных вопросов.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО7 с представителем о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в силу ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и пояснила, что в возражениях на кассационную жалобу не содержится каких то новых доводов по делу, вся информация по позиции административного ответчика имеется в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13 августа 2018 года по 18 июня 2021 года ФИО7 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось производство строительных металлических конструкций, изделий из их частей, дополнительными видами деятельности, являлись торговля оптовая прочими потребительскими товарами.

ФИО7 при осуществлении предпринимательской деятельности применялась общая система налогообложения.

20 апреля 2020 года ФИО7 представила в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 года, в которой заявила доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 8 055 832, 25 рублей, наличии профессионального налогового вычета в сумме 7 976 436, 89 рублей и исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате за 2019 года, в размере 3 821 рублей.

ФИО7 23 сентября 2020 года представлена налоговая декларация (корректировка N) с суммой к уменьшению в размере 6 500 рублей.

В декларации ФИО7 заявила доход от деятельности индивидуального предпринимателя в сумме 6 741 047, 23 рублей, а также сумму расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в размере 6 651 344, 69 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за 2019 г, составила 5 161 рублей.

Документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, связанные с извлечением доходов, совместно с декларацией ФИО7 не представила.

На основании представленной уточненной налоговой декларации ИФНС России по городу Волжскому была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ за 2019 года в размере 689 408 рублей по причине занижения налоговой базы. По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N от 8 июня 2021 года о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 137 882 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 689 408 рублей и пеню, начисленную в связи несвоевременной уплатой налога в сумме 33 057, 11 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области N от 27 августа 2021 года ее апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N от 8 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России N КЧ-4-9/16929@ от 6 декабря 2021 года ее жалоба на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N от 8 июня 2021 года и на решение УФНС России по Волгоградской области N от 27 августа 2021 года также оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции признал, что налогоплательщик ФИО7 обоснованно привлечена ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей начислен к уплате налог на доходы физических лиц и пеня.

Так, из обстоятельств дела следует, что в период проведения налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в период осуществления предпринимательской деятельности в 2019 года, административный истец представила книгу учета доходов и расходов за 2019 года, реестр расходов за 2018 год, кассовые чеки и счета-фактуры, датированные 2018 годом.

Из объяснений ФИО7, данным в ходе налоговой проверки, сумма выручки отличалась от суммы дохода, так как доходы отражаются "кассовым методом", то есть после фактического получения дохода. На конец 2018 года и 2019 года остатки имелись в небольшом количестве и хранились в гараже знакомого. Товар закупался по заявкам покупателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа и суда первой инстанции, так проанализировав содержание представленных документов, суд пришел к выводу, что они не подтверждают право административного истца на предоставление профессионального налогового вычета, заявленного налогоплательщиком.

Согласно Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2019 года (далее - КУДИР) ИП ФИО7 приобретала и реализовывала строительные материалы. При этом, в КУДиР зафиксировано приобретение одних товаров, а реализация совершенно других.

В ходе анализа движений денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено отсутствие списаний в адрес поставщиков. Административным истцом в состав профессиональных налоговых вычетов, учтенных при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2019 года включены расходы, связанные с приобретением товаров, оплаченных в 2018 года, в подтверждение чему представлены кассовые чеки и счета-фактуры, датированные 2018 годом. Однако приобретенный в 2018 году спорный товар, в соответствии с Книгой учета доходов и расходов за 2019 год ИП ФИО7 в указанном периоде не реализован и на конец 2019 год числится на остатках. Соответственно, не подтверждено, что понесенные ФИО7 в 2018 году расходы, связаны с извлечением доходов.

Наличие остатков на конец года на сумму 3 934 812 рублей противоречат пояснениям налогоплательщика о небольших остатках, хранящихся в гараже у знакомого.

Судами так же было установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали в собственности транспортные средства, необходимые для перевозки строительных материалов, а также расходы, связанные с арендой транспортных средств и транспортные услуги. При этом, учитывая значительные объемы приобретенных в 2018 году и числящихся на остатках на конец 2019 года строительных материалов, как налоговый орган, так и суд не признал достаточными пояснения налогоплательщика о том, что остатки хранились в гараже знакомого. В материалы проверки также не представлено документального подтверждения информации налогоплательщика о том, что товар закупался строго по заявкам покупателей.

Иных документов, подтверждающие реализацию спорного товара в 2019 году в ходе проведения камеральной проверки ФИО7 в Инспекцию не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены обязательные условия для включения понесенных им в 2018 году расходов по приобретению товаров в состав профессиональных вычетов за 2019 год.

Судами нижестоящих инстанции в связи с изложенным, представленные ФИО7 документы обоснованно налоговым органом не приняты в качестве оснований для включения соответствующих материальных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов. ФИО7 вместо материальных расходов, соответствующих условиям, предъявляемым налоговым законодательством, для включения их в состав профессиональных налоговых вычетов, имела право на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем в проверенном налоговом периоде, который налоговым органом был предоставлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно считает решение ИФНС России по г. Волжскому N от 8 июня 2021 года о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и права либо свободы административного истца этим решением нарушены не были.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Иванов А.Е.