Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19905/2023[88-25578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 469 рублей 05 копеек, неустойку в размере 297 464 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 76 469 рублей 05 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 8000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1 930 рублей, почтовые расходы - 401 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что о переносе рассмотрения дела в другой зал в ином составе судей не была извещена судом апелляционной инстанции, судом не дана оценка доводам об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения и доказательствам, представленным в обоснование данного довода. Также кассатор указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принятия в связи с этим новых доказательств, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".

03 июня 2021 года ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 32500 руб, величины УТС в размере 10553 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого N 20/10 от 05 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 113 577 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости - 21 000 рублей.

18 августа 2021 года ФИО1 направила в АО "МАКС" претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 100 019, 30 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб, а также расходов по направлению телеграммы в размере 401 руб.

Письмом от 08 октября 2021 года АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что требования претензии об исполнении обязательств по договору ОСАГО в результате страхового события от 26 мая 2021 года, не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2021 года также отказано в удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Первомайским районным судом г.Краснодара от 12 мая 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

В соответствии с заключением эксперта N168/06-22 от 30 июня 2022 года, автомобилю "Kia Rio" 2020 года выпуска с регистрационным номером "данные изъяты" в результате ДТП от 26 мая 2021 года причинены следующие повреждения: боковина левая задняя часть, колпак заднего левого колеса, облицовка левого порога, накладка задней левой двери, расширитель арки заднего левого колеса, арка заднего левого колеса наружная, дверь задняя левая, подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 102 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 222 рубля 05 копеек.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводами заключения эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", которое признал допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из заключения назначенной им повторной автотехнической экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 900 рублей.

Исходя из того, что разница суммы по заключению эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" и выплаченной суммой страхования составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 Н.О. не доказала нарушение ее прав со стороны страховой компании и размер причиненных ей убытков.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, при обращении с заявлением к АО "МАКС" истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д.18), возместить утраченную товарную стоимость (т.1, л.д.20-24).

На тех же требованиях потерпевшая настаивала и при обращении к финансовому уполномоченному.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что АО "МАКС" незаконно в одностороннем порядке изменило натуральную форму выплаты на денежную.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 41 ПостановленияN 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08 ноября 2022 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора N 2 от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, основание для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, оценки в оспариваемом судебном акте не нашли.

Разрешение данного спора без установления обстоятельств правомерности/неправомерности отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о допущенных нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учены не были.

Повторная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству в дополнение к апелляционной жалобе (т.2, л.д.194), которое не было направлено истцу и разрешено судом апелляционной инстанции в день его поступления в отсутствие стороны истца (т.2, л.д.196), между тем, в суде первой инстанции представитель АО "МАКС" такого ходатайства не заявлял и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при назначении повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 28 ноября 2022 года правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений закона, являющихся существенными и непреодолимыми.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий