Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22464/2023[88-28217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 922 756, 44 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 428 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 922 756, 44 руб, стоимость досудебной экспертизы 5 000 руб, услуги представителя 25 000 руб, возврат уплаченной госпошлины в размере 12 457, 26 руб.

Также взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-М" стоимость экспертных работ в размере 70000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением Закона, и не могла учитываться судом при вынесении решения, так как эксперт ответил не на все вопросы. Считает, что возложение расходов за производство экспертизы в размере 70 000 рублей на ответчика при таких обстоятельствах является необоснованным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц S500" гос. номер N RUS под управлением ФИО2 и автомобиля "Мазда 6" гос. номер. "данные изъяты" RUS, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 6" гос. номер. "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц S500" ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30 мая 2022 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в С АО "Ресо-Гарантия", полис ТТТ N.

14 июня 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения САО "Ресо-Гарантия" в размере 400 000 руб.

По заключению N4497 от 30 июня 2022 года, выполненному самозанятым ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" гос. номер. "данные изъяты" с учетом износа составляет 1 509 600 руб, без учета 1 923 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 868 600 руб, стоимость годных остатков составляет 540 843, 56 руб, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 208 т.1).

По ходатайству представителя ответчика судом были затребованы у САО "Ресо-Гарантия" материалы страхового дела "данные изъяты", а также расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца, произведенный страховщиком (л.д. 132-152, 193-207 т.1).

После получения судом указанных документов, ответчик просил экспертным путем определить менялись либо ремонтировались запасные части, указанные в Акте осмотра от 06.06.2022 N ПР12036579 на автомобиле истца; менялись на оригинальные либо аналоги, новые либо бывшие в употреблении. С учетом ответа на первый вопрос просил определить стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца. С учетом ответа на второй вопрос, просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил экспертизу произвести с осмотром транспортного средства в условиях СТОА, с участием ответчика; в случае необходимость разрешить эксперту осмотр автомобиля с частичной его разборкой.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено.

Определением суда от 11 октября 2022 года проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-М".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N28-22 от 26 января 2023 года ООО "Эксперт-М" ТС "Мазда 6" гос. номер. "данные изъяты" находится в частично восстановленном состоянии, имеются не замененные детали: накладка замковой панели, горловина бачка омывателя, корпус блока ABS, кронштейн на усилителе брызговика и "адрес" факт замены или ремонта по скрытым и невидимым деталям, без дополнительного проведения демонтажных работ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта 3 1 автомобиля "Мазда 6" гос. номер. "данные изъяты" на момент ДТП с учетом износа составляет 1 836 508, 33 руб, без учета 2 176 819, 56 руб. (л.д. 6-51 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что потерпевший (истец) должен быть постановлен в такое положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в заявленном размере, суд первой инстанции учитывал выводы экспертного заключения N 28-22 от 26 января 2023 года, выполненного ООО "Эксперт-М".

С учетом положений статьи 96, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы, что эксперт не мог давать ответ на третий вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не была установлена стоимость фактически произведенного ремонта, признаны ошибочными. Вопреки указанным доводам, эксперт в ответе на третий вопрос определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП именно с учетом ответов на первые два вопроса.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку несогласие ФИО5 с изложенными в нем выводами не свидетельствует о нарушении экспертами требований федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принятое судами в качестве доказательства экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун