Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22905/2023[88-27791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменевой В.В. к ООО "АвтоМир39" о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг по перевозке, по кассационной жалобе Ячменевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоМир 39" о взыскании в ее пользу причиненного ответчиком материального ущерба, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2021 года между Бланковым Д.Е. и Ячменевой В.В. заключен договор агентирования по организации перевозки транспортного средства PORSCHE CAYENNE WP N по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар. В свою очередь, Еланков Д.Е. заключил договор с ООО "АвтоМир 39", в соответствии с которым ООО "АвтоМир" обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц, оказать услуги по осуществлению подготовки к отправке, погрузке, перевозке, доставке автовозом из г. Санкт-Петербург в г. Краснодар указанного транспортного средства. Во время перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, выраженный в технических повреждениях. Материалами дела по ДТП установлена вина перевозчика. Договором на перевозку ответчик взял на себя ответственность за доставку транспортного средства, принял на себя обязательство погасить утраты, возместить причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 529 000 руб. и 205 000 руб. сумма утраты товарной стоимости. Также истицей оплачено 17 000 руб. за проведение оценки. О данном событии было уведомлено ООО "АвтоМир", однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании изложенного, Ячменева В.В. просила суд взыскать с ООО "АвтоМир 39" причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 751 000 руб, из которых: 529 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 205 000 руб. - утрата товарной стоимости и 17 000 руб. - стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года исковые требования Ячменевой В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АвтоМир 39" в пользу Ячменевой В.В, материальный ущерб в размере 751 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 375 000 руб, а всего взыскано 1 146 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "АвтоМир 39" в доход государства государственную пошлину в размере 10 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ячменевой В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ячменева В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежность поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, данный довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции и не мог быть принят во внимание. Также заявитель обращает внимание на то, что между истцом и Еланковым Д.Е. был заключен договор перевозки, в связи с чем изменение его статуса на экспедитора судом апелляционной инстанции противоречит условиям заключенного договора. Помимо этого, по мнению истца, вывод суда об отсутствии правоотношений между Ячменевой В.В. и ООО "АвтоМир 39" не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

В письменных возражениях ООО "АвтоМир 39" указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт вручен истцу заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 20 июня 2021 года между Еланковым Д.Е. (Агентом) и Ячменевой В.В. (Принципалом) заключен договор агентирования по организации перевозки транспортного средства PORSCHE CAYENNE WP N по маршруту "адрес". Согласно договору Принципал поручает Агенту выполнение перевозки транспортного средства, а Агент - Еланков Д.Е. обязуется от своего имени, но за счет и в пользу Принципала организовать перевозку транспортного средства истца.

26 июня 2021 года Еланков Д.Е. (Заказчик) от своего имени заключил договор с ООО "АвтоМир 39" (Исполнитель) договор перевозки, в соответствии с которым ООО "АвтоМир 39" обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц, оказать услуги по осуществлению подготовки к отправке, погрузке, перевозке, доставке автовозом из г. Санкт-Петербург в г. Краснодар транспортного средства PORSCHE CAYENNE WP N.

Договором б/н от 26 июня 2021 года ответчик (Исполнитель) взял на себя ответственность за доставку транспортного средства, принял на себя обязательство погасить утраты, возместить Заказчику причиненный ущерб.

В договоре указано, что Исполнитель осуществляет страхование груза на сумму 5 000 000 руб. в ОАО СГ "Спасские ворота".

В соответствии с пунктом 6 договора от 26 июня 2021 года Исполнитель несет ответственность за сохранность груза. В случае утраты или повреждения ТС Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненный ущерб через страховую компанию.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 апреля 2021 года ИП Кириллов, именуемый "Арендодатель" и Лебедев А.В, именуемый "Арендатор", заключили договора аренды транспортного средства СКАНИЯ, государственный номер N 1998 года выпуска с целью осуществления грузовых перевозок.

Во время перевозки груза 02 июля 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю PORSCHE CAYENNE WP N причинен ущерб, выраженный в механических повреждениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 02 июля 2021 года установлена вина перевозчика водителя Лебедев А.В, управлявшим автомобилем СКАНИЯ государственный номер N 1998 года выпуска в невыполнении требований знака 3.13 ПДД "Ограничение высоты" при проезде под железнодорожным мостом и повреждение автомобиля PORSCHE CAYENNE WP N.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE WP N составляет 529 000 руб. и 205 000 руб. сумма утраты товарной стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 796, 1005, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности и ООО "АвтоМир 39" с привлечением третьих лиц оказывало истцу услуги по отправке, погрузке и перевозке транспортного средства, в процессе оказания которой имущество истца было повреждено, в связи с чем, на ООО "АвтоМир 39" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ячменевой В.В. некачественным оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 803, 805, 1005 ГК РФ, квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора экспедиции, и, приняв во внимание, что договор с указанным в качестве ответчика по рассматриваемому спору ООО "АвтоМир39" был заключен Еланковым Д.Е, перед которым общество приняло обязательство за сохранность перевозимого груза и, соответственно, какие-либо договорные отношения между Ячменевой В.В. и ООО "АвтоМир39" отсутствуют, с требованием об уступке прав по договору перевозки к Еланкову Д.Е. она не обращалась, пришел к выводу о том, что согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажира и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза принадлежит экспедитору Еланкову Д.Е, в связи с чем посчитал, что иск к непосредственному перевозчику заявлен ненадлежащим лицом и удовлетворению не подлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем приведенные выше нормативные положения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Ячменевой В.В. требований и характера установленных правоотношений сторон, вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "АвтоМир 39" и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Еланкова Д.Е. на обсуждение сторон спора не поставил.

Данных о то, что судом истцу было разъяснено наличие у нее права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как и о том, что на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчика (-ов), материалы дела не содержат.

Не устранение судом апелляционной инстанции, вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела, предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и не установление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, принятым единолично в составе председательствующего судьи Гриценко И.В. отменено определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года, апелляционный жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 12 января 2023 года в 11 часов 30 минут.

В связи с болезнью судьи Гриценко И.В. рассмотрение настоящего гражданского дела отложено на 07 февраля 2023 года в 13 часов 50 минут справкой председателя судебного состава Одинцова В.В.

Протокольным определением Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Гриценко И.В, судей Тимофеева В.В. и Дунюшкиной Н.В. от 07 февраля 2023 года рассмотрение гражданского дела отложено на 06 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцова В.В. от 31 марта 2023 года, в связи с переходом судьи Дунюшкиной Н.В. в иной судебный состав судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, произведена её замена на судью Попову С.К.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года принято в составе председательствующего Гриценко И.В, судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.

Вместе с тем, переход судьи в иной судебный состав судебной коллегии не является основанием для замены судьи в соответствии с положениями статьи части 5 статьи 14 ГПК РФ и не исключает возможность продолжения рассмотрения дела в прежнем составе суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в силу пункта 1 части 4 статьей 379.7 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, верно определить круг ответчиков и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи