Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22987/2023[88-28073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотовой Е.А. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Бормотовой Е.А. на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотова Е.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периода работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.12.2020 она обратилась в ГУ ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N от 09.03.2021 ей было отказано в назначении досрочной пенсии. Ей необоснованно не включены в льготный стаж периоды работы: с 19.08.1996 по 27.10.1996, с 03.11.1996 по 08.12.1996, с 12.12.1996 по 10.09.1997, с 13.09.1997 по 01.02.1998, с 06.02.1998 по 02.10.2001, с 27.10.2001 по 04.12.2003, с 06.12.2003 по 04.01.2004, с 09.01.2004 по 04.02.2004, с 07.02.2004 по 01.11.2004 - в должности педагога - психолога МКДОУ "Клетский детский сад "Колокольчик"; с 11.01.2006 по 05.04.2015 - в должности педагога - психолога МК детский сад "Солнышко"; с 06.04.2015 по 06.05.2015, с 09.05.2015 по 18.09.2016, с 20.09.2016 по 14.08.2017 - в должности воспитателя на 0, 75 ставки и в должности педагога - психолога на 0, 5 ставки в МКДОУ "Клетский детский сад "Солнышко"; с 15.08.2017 по 17.07.2020 в должности методиста, при совмещении с должностью педагог дополнительного образования ЦДТ Клетского муниципального района Волгоградской области, а также периода с 01.09.1992 по 18.06.1996 обучения в "Волгоградском Государственном педагогическом университете".

Полагая свои пенсионные права нарушенными, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконным решение ОПФР по Волгоградской области N от 09.03.2021 в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости указанных периодов работы и обучения, периодов нахождения в командировках: с 28.10.1996 по 02.11.1996, с 09.12.1996 по 11.12.1996, с 09.03.2000 по 17.03.2000, а также возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж указанные периоды работы, учебы и командировок и назначить досрочную пенсию с 07.06.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) - Инякина М.В. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 07.12.2020 Бормотова Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.13.2013 N 400-ФЗ в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 09.03.2021 N истцу было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия 25-летнего специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. Оценивая пенсионные права истца, в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были учтены:

-период обучения с 01.09.1992 по 18.06.1996 - учеба в "Волгоградском государственном педагогическом университете", поскольку не соблюдено условие п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением совета министров СССР от 17.12.1959 N 1397, где предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах с даты зачисления в учебном заведении до даты отчисления из него, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность;

а также периоды работы: - с 19.08.1996 по 27.10.1996 (00-02-09), с 03.11.1996 по 08.12.1996 (00-01-06), с 12.12.1996 по 10.09.1997 (00-08-29), с 13.09.1997 по 01.02.1998 (00-04-18), с 06.02.1998 по 02.10.2001 (03-07-27), с 27.10.2001 по 04.12.2003 (02.01.08), с 06.12.2003 по 04.01.2004 (00-00-29), с 09.01.2004 по 04.02.2004 (00-00-26), с 07.02.2004 по 01.11.2004 (00-08-25) в должности педагога-психолога МКДОУ "Клетский детский сад "Колокольчик"; с 11.01.2006 по 05.04.2015 (09-02-24) в должности педагога-психолога МК детский сад "Солнышко"; с 06.04.2015 по 06.05.2015 (00-01-01), с 09.05.2015 по 18.09.2016 (01- 04-10), с 20.09.2016 по 14.08.2017 (00-10-25) в должности воспитателя на 0, 75 ставки и в должности педагога-психолога на 0, 5 ставки в МКДОУ "Клетский детский сад "Солнышко", так как наименование должности "Педагог-психолог" в данных учреждениях, не предусмотрено Перечнем учреждений и организаций и должностей положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002; с 15.08.2017 по 17.07.2020 (02-11-02) в должности методиста ЦДТ Клетского муниципального района Волгоградской области не включен с специальный стаж, т.к. наименование должности и учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781.

Кроме того, периоды нахождения в командировках: с 28.10.1996 по 02.11.1996 - (00-00-05), с 09.12.1996 по 11.12.1996г - (00-00-03), с 09.03.2000 по 17.03.2000 - (00-00-09) исключены из подсчета специального стажа в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 N 516, а также в связи с отсутствием сведений, подтверждающих специальный стаж в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставляемых работодателем.

Специальный стаж истца согласно оспариваемому решению пенсионного органа, определен продолжительностью 02 года 08 месяцев 02 дня.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включения в специальный педагогический стаж спорных периодов работы и периодов нахождения в командировках, суд первой инстанции исходил из того, что учреждения, в которых работала истец, не относятся к образовательным учреждениям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка, а именно к образовательным учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, специальным учебно-воспитательным учреждениям открытого и закрытого типа, образовательным учреждениям для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи и учреждениям социального обслуживания, а также учел, что справкой МКДОУ "Клетский детский сад "Солнышко" от 30.11.2020 N 99 и справкой МБУ ЦДО "Достижение", не подтверждается то обстоятельство, что работодатель характеризует работу истца по должности педагога-психолога и работу по должности методиста с правом на льготную пенсию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы в должности методиста при совмещении с должностью педагог дополнительного образования Центра Детского Творчества Клетского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что наименование занимаемой истцом должности не предусмотрено Списком N 781, а совмещение с должностью педагог дополнительного образования выполнялось с нагрузкой около 10 процентов, что не соответствует требованиям п. 4 Правил от 29.10.2002 N781, а также учел, что названными Правилами не поименовано учреждение Центр детского творчества.

Разрешая требования о включении в специальный стаж истца периода обучения ее в Волгоградском государственном педагогическом университете, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397, истцом не представлено документов, подтверждающих осуществление педагогической деятельности непосредственно после обучения в педагогическом институте, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Установив, что специальный стаж истца, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости, составил 2 года 8 месяцев 2 дня, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 07.06.2022, по причине отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено педагогам - психологам, работающим в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 1.5 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (детский сад, начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище.

Тем самым, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено при выполнении работы в должности педагога - психолога в учреждениях для детей - сирот, специальных коррекционных учреждениях, для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы и обучения, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и ее назначении, суды, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что работа истца в должности педагога-психолога в спорные периоды протекала в детских садах общего типа, то есть в учреждениях, не имеющих статуса специального (коррекционного), а периоды ее работы в должности методиста, работодателем, согласно справке уточняющей характер работы, не определены, как работа в специальных условиях, в связи с чем, не усмотрели правовых основания для включения спорных периодов работы истца в должности педагога-психолога и методиста в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включении спорных периодов в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки истца в кассационной жалобе о том, что в МКДОУ "Клетский детский сад "Колокольчик" и в МКДОУ "Клетский детский сад "Солнышко" осуществлялась коррекция недостатков в физическом и психическом развитии и дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку право на досрочное назначение пенсии предоставляется педагогам-психологам специальных коррекционных учреждений, к которым названные дошкольные учреждения не отнесены.

Обязательным условием зачета работы в должности педагога-психолога в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является не просто работа с указанными детьми, а ее осуществление в конкретных образовательных учреждениях, поименованных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Проведение истцом психолого-педагогического сопровождения детей с отклонениями в развитии не свидетельствуют об изменении профиля образовательного учреждения и об особом характере деятельности истца, дающем право на включение спорных периодов в стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Иными словами, тождественность работы с должностями, включенными в Список N 781, можно устанавливать при наличии определенных условий лишь в том случае, если должность, которую занимал работник, не поименована в Списке N 781. Между тем, истец занимала должность педагога-психолога, которая поименована в Списке N781 и в данной ситуации, необходимо учитывать требования пункта 11 Правил N781. Поэтому ссылка заявителя о тождественности выполняемых ею функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежит отклонению.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи