Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23081/2023[88-28990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 14 000 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2334 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей, а всего 51 160 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "ЭК Паритет" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, а также допущены нарушения при возобновлении дела по существу. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца была завышена. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также, сторона истца не согласна с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, которые составили 25 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault Logan", под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2 автомобилем марки "Volkswagen Touareg", водитель которого скрылся с места ДТП.

По данному ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого 23 октября 2021 года вынесено постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобиля марки "Volkswagen Touareg", г.р.з. " "данные изъяты"", совершил столкновение с автомобилем марки "Renault Logan", повредив данное транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Renault Logan" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Volkswagen Touareg" ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" без учета износа составила 70 800 руб.

За проведение указанной оценки истцом оплачено 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК Паритет".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК Паритет" N П-034/22 от 28 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП произошедшего 23 июня 2021 года, составляет 14 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что потерпевший (истец) должен быть постановлен в такое положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции учитывал выводы экспертного заключения ООО "ЭК Паритет" N П-034/22 от 28 сентября 2022 года, принятого в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом положений статьи 96, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось ответчику 18 октября 2022 года по адресу: "адрес" (л.д. 181), однако не было вручено и конверт ШПИ "данные изъяты") (л.д. 184-185), возвратился в суд 31 октября 2022 года, согласно информации размещенной на сайте Почта России, с отместкой "Истек срок хранения".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено, вместе с тем согласно представленным ГУ МВД России по "адрес", ответчик с 1991 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 81). При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями суд счел отказом ответчика от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что истец, уточнив заявленные исковые требования путем уменьшения суммы ущерба, злоупотребил своими правами, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, признаны судом несостоятельными и отклонены на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку факт злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, а перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку несогласие ответчика с изложенными в нем выводами не свидетельствует о нарушении экспертами требований федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, периоды рассмотрения дела и категории сложности спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принятое судами в качестве доказательства экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун