Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23278/2023[88-28102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюры М.Л. к АО "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сюсюры М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Сюсюры М.Л. и его представителя Луганцева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Железнодорожная торговая компания" - Коваленко Я.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюсюра М.Л. обратился в суд с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ОАО "ЖТК" от 29.05.2009г. N-К с 01.06.2009г. истец был принят на работу к ответчику на должность директора Ростовского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания" в порядке перевода из ОАО "РЖД". Приказом генерального директора АО "ЖТК" от 03.12.2021 г..N-К с истцом расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с сокращением численности или штата работников организации). По мнению истца, данный приказ является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующий целям, задачам и общим принципам регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. С положенными в основу приказа от 03.12.2021г. N-К протоколом N заседания Совета Директоров от 14.05.2021г, приказом от 01.07.2021г. N N, приказом от 07.07.2021г. N N, приказом от 12.08.2021г.N N, заявлением работника, служебной запиской, медицинским заключением и т.д. истец в установленном законом порядке ознакомлен не был. Также, он не был ознакомлен с документами, представленными работодателем при обращении в выборный профсоюзный орган и с принятым профсоюзным органом в отношении него мотивированным решением от 16.11.2021г. N. Истец считает, что все документы, положенные в основу приказа об увольнении его от 03.12.2021г. N-К являются незаконными.

При этом выборный орган первичной профсоюзной организации о действиях ответчика (Работодателя) по соблюдению положений статьи 82 и статьи 373 ТК РФ, как и о времени и месте рассмотрения представления работодателя об увольнении истца, не уведомлял и не предоставил ему возможности лично присутствовать на соответствующем заседании от 16.11.2021г. Истец обращает внимание на то, что факты допущенных грубых нарушений его трудовых прав со стороны ответчика подтверждаются рядом судебных постановлений об удовлетворении его исковых требований, по результатам рассмотрения которых Сюсюра М.Л. неоднократно восстановлен на работе в прежней должности, кроме того, установлено наличие дискриминации в отношении него со стороны работодателя. Считает, что дискриминация в отношении него со стороны работодателя продолжается, решение суда от 26 марта 2020 года не исполнено, доверенность на управление филиалом ему, как директору филиала, не выдана, к исполнению обязанностей он не допущен. Следовательно, увольнение приказом от 03.12.2021г. N-К является незаконным, решение ответчика об увольнении обусловлено намерением свести с ним счеты и свидетельствует о проявленной ответчиком дискриминации его трудовых прав. Организационно-штатные мероприятия, проводимые ответчиком носили субъективный характер, были направлены на использование работодателем процедуры сокращения численности или штата для принятия решения исключительно об его увольнении.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Сюсюра М.Л. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 03.12.2021г. N-К об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности директора Ростовского филиала, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (за фактическое время вынужденного прогула), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2022 года, в удовлетворении иска Сюсюры М.Л. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд изменил в приказе от 03.12.2021г. N-К формулировку увольнения Сюсюры М.Л. на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности филиала), дату увольнения на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации - 17 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сюсюры М.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сюсюра М.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части оставления без удовлетворения исковых требований Сюсюры М.Л. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о действиях ответчика по соблюдению требований статей 82 и 373 ТК РФ и обращении в выборный орган профсоюзной организации он уведомлен не был, что лишило его права знакомиться с представленными документами, участвовать в рассмотрении указанного вопроса, а также выразить своё мнение по нему. Считает согласие выборного органа с увольнением незаконным и нарушающим его права. Также заявитель указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно ему не предложены вакантные должности, в том числе и имевшаяся должность руководителя производственного направления, при этом суд не истребовал доказательства, позволяющие подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства принял в качестве нового доказательства приказ NСТ-446 от 20.07.2021г. Генерального директора АО "ЖТК" Торощина С.Л, против чего Сюсюра М.Л, а также его представитель возражали. Помимо этого, считает, что Перепелицына В.В. не имела полномочий действовать от имени работодателя и направлять в профсоюзный орган сообщение о предстоящем сокращении штата, как и письмо с просьбой о представлении мотивированного мнения относительно возможности расторжения трудовых договоров, в том числе и с Сюсюрой М.Л.

По мнению заявителя, мероприятия по реорганизации производились исключительно с целью увольнения истца и не имели экономической целесообразности, поскольку по состоянию на 31 августа 2021 года Ростовский и Воронежский филиалы продолжали действовать и не были объединены или переименованы, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела факсограммами, приказами и штатным расписанием. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о распределении настоящего гражданского дела суду в составе председательствующего Кулинича А.П, судей Глебкина П.С. и Тактаровой Н.П, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ростовской области - Ходурский В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Также в письменных возражениях представитель АО "ЖТК" - Намоконова Е.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции в судебном заседании от 26 октября 2023 года от представителя Сюсюры М.Л. - Луганцева К.Н. поступило заявление об отводе прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Шаповаловой О.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года заявление представителя Сюсюры М.Л. - Луганцева К.Н. оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

Также, до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 01 ноября 2023 года, представителем Сюсюры М.Л. - Луганцевым К.Н. подано заявление об отводе составу судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года заявление представителя Сюсюры М.Л. - Луганцева К.Н. оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено в том же составе судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сюсюры М.Л. и его представителя Луганцева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя АО "Железнодорожная торговая компания" - Коваленко Я.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество (АО) "Железнодорожная транспортная компания" создано в соответствии с договором о создании Общества от 15.05.2007г. N. Согласно Уставу АО "ЖТК", утвержденному 26.06.2012г, место нахождения Общества - Россия Москва.

В своем составе с момента создания АО "ЖТК" имело филиалы: Читинский, Хабаровский, Новосибирский, Красноярский, Екатеринбургский, Ярославский, Нижегородский, С-Петербургский, Московский, Воронежский, Саратовский, Самарский, Ростовский.

В свою очередь, Ростовский филиал включал в себя 3 производственных подразделения (торгово-производственные объединения (ТПО "Южное", ТПО "Минераловодское", ТПО "Махачкалинское")) и 2 торговых центра (ТК "Шахтинский", ТК "Сальский"), управление которыми осуществляется директором Ростовского филиала.

Воронежский филиал включал в себя 5 ТПО с включением в их состав участков, являющимися производственными подразделениями филиала и непосредственно осуществляющими организацию и контроль деятельности объектов торговли и общественного питания, а именно: ТПО "Воронежское", ТПО "Елецкое", ТПО "Мичуринское", ТПО "Ртищевское", ТПО "Белгородское".

Приказом АО "ЖТК" от 29.05.2009г. Nк в порядке перевода из ОАО "РЖД" Сюсюра М.Л. был принят на должность директора филиала "Ростовский", 01.06.2009г. с ним заключен трудовой договор N, согласно п.2.1 которого работник обязан осуществлять оперативное, эффективное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Ростовского филиала.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО "ЖТК" 01.06.2009г, директор филиала назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора Общества.

Из п.1.5 должностной инструкции директора филиала следует, что директор филиала подчиняется непосредственно генеральному директору общества и выполняет указания первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера по направлениям. Директор филиала обязан осуществлять оперативное руководство и управление деятельностью филиала (п.2.1), обеспечивать доведение до сведения работников филиала и исполнение ими приказов и распоряжений генерального директора общества и иных нормативных документов.

Согласно Разделу 4 пункта 4.2.4 Положения о Ростовском филиале ОАО "ЖТК", утверждённого Генеральным директором ОАО "ЖТК" от 25.06.2007г, назначение, освобождение от должности директора филиала, выдача ему доверенности, заключение и расторжением с ним трудового договора относится к компетенции ОАО "ЖТК" по управлению Филиалом.

Приказом генерального директора АО "ЖТК" от 03.12.2021г. N-К с истцом расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с приказом истец ознакомлен.

В основу данного приказа от 03.12.2021г. N-К работодателем положены: протокол N заседания Совета Директоров от 14.05.2021г, приказы от 01.07.2021г. N N, от 07.07.2021г. N N, от 12.08.2021г. N N.

Протоколом заседания Совета директоров АО "ЖТК" от 14.05.2021г. предусмотрена реорганизация Воронежского и Ростовского филиалов АО "ЖТК" с передачей находящихся в ведении Ростовского филиала торгово-производственных объединений (ТПО "Южное", ТПО "Минераловодское", ТПО "Махачкалинское") и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу с переименованием последнего в Южный филиал "ЖТК".

Приказом АО "ЖТК" от 31.05.2021г. N N с 01.06.2021г. Воронежский филиал переименован в Южный филиал, утверждено Положение о Южном филиале АО "ЖТК", предусмотрена передача в период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. функций, активов и обязательств Ростовского филиала в Южный филиал, с созданием при этом ТПО "Ростовское" Южного филиала АО "ЖТК", с ликвидацией Шахтинского и Сальского торговых центров посредством присоединения к "ТПО Ростовское", созданием ТПО "Южное", ТПО "Минераловодское", ТПО "Махачкалинское" Южного филиала АО "ЖТК".

Упомянутым приказом АО "ЖТК" от 31.05.2021г. N N директору Ростовского филиала Сюсюре М.Л. предписано в период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. организовать мероприятия по передаче активов и обязательств Ростовского филиала на баланс Южного филиала, директору по управлению персоналом АО "ЖТК" Терещенко Н.И, директору Воронежского филиала АО "ЖТК" Дряеву Д.Ф. - в срок до 16.06.2021г. подготовить проект штатного расписания Южного филиала АО "ЖТК" с учетом присоединения ТПО и аппарата управления Ростовского филиала АО "ЖТК" и оптимизации по фонду оплаты труда и направить его на утверждение генеральному директору АО ЖТК.

Согласно Положению о Южном филиале АО "ЖТК", утвержденному приказом АО "ЖТК" от 31.05.2021г. N N, филиал является структурным подразделением АО ЖТК, основными целями деятельности является получение прибыли, представительство интересов общества и их защита в месте нахождения филиала: "адрес".

Во исполнение приказа АО "ЖТК" от 31.05.2021г. N N приказом АО "ЖТК" от 07.06.2021г. N N утверждена Дорожная карта по реорганизации Ростовского филиала путем его присоединения к Воронежскому филиалу и переименованием последнего в Южный филиал АО "ЖТК", в соответствии с которой образована комиссия по реорганизации Ростовского филиала, которой предписано обеспечить исполнение и контроль сроков реализации дорожной карты, а также соблюдение требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов АО "ЖТК" "РЖД" при ее реализации.

В свою очередь, Дорожной картой предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению по Ростовскому и Воронежскому филиалам, в том числе подготовка списков действующих сотрудников, определение списка сотрудников, подлежащих сокращению и подлежащих переводу, уведомление профсоюзного органа, уведомление органа занятости, урегулирование трудовых отношений с высвобождаемыми сотрудниками филиалов, перевод сотрудников филиалов на основании личных заявлений в Южный филиал, передача активов и обязательств Ростовского филиала в Воронежский, ликвидация Ростовского филиала с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Приказом АО "ЖТК" от 01.07.2021г. N N утверждено и введено в действие штатное расписание Южного филиала АО "ЖТК" N с составом в количестве 480, 6 штатных единиц, с месячным фондом заработной платы 8517787, 60 руб. Согласно данному штатному расписанию предусмотрены должности: директор филиала, первый заместитель директора филиала, руководитель производственного подразделения, заместитель директора по территориальному управлению, и др. В последующем приказом АО "ЖТК" от 05.07.2022г. N с 01.07.2022г. в упомянутое штатное расписание с 01.07.2022г. внесены изменения, которым внесены структурные подразделения Ростовское ТПО, столовая Моторвагонное депо с штатной численностью 6 человек.

07.07.2021г. истцу в индивидуальном порядке было вручено предложение о переводе на другую работу (N N), из которого следует, что в целях реализации пунктов 3.1.13, 3.1.16 Коллективного договора АО "ЖТК" на 2020-2022г.г. до начала процедуры сокращения истцу Сюсюра М.Л. был предложен перевод на должности, соответствующие его опыту и уровню квалификации:

- в Южном филиале АО "ЖТК" на должности первого заместителя директора с должностным окладом 152 684 руб, руководителя производственного направления - 148 836 руб, заместителя директора по территориальному управлению - 82 215 руб, руководителя направления по управлению имуществом - 93 960 руб.;

- в АО "ЖТК" - на должности начальника производственного отдела аппарата управления - 189 735 руб.;

- директора Саратовского филиала АО "ЖТК" - с фиксированным размером оплаты труда - 159 127 руб, директора Нижегородского филиала АО "ЖТК" - с фиксированным размером оплаты труда - 155 612 руб, что подтверждается фактом извещения и Актом от 08.07.2021г, составленным комиссией в составе трех сотрудников филиала.

14.07.2021г. истцу было вручено предложение о переводе на другие должности в Южном филиале АО ЖТК: заместитель директора по территориальному управлению (должностной оклад 82 215 руб.), руководитель производственного направления (148 836 руб.), ведущий специалист по труду и заработной плате (86 864 руб.), гл. бухгалтер (108 373 руб.), заместитель гл. бухгалтера по налоговому учету (6 025(41 613 руб, ) начальник сектора (57 959 руб.), ведущий специалист по работе с недвижимостью (31 154 руб.), и мн. др.; должности в Аппарате управления создаваемого Ростовского ТПО: начальника ТПО (58 725 руб.) и другие, что подтверждается актом от 14.07.2021г.

16.07.2021г. и.о. директора по управлению персоналом АО ЖТК, нач. отдела и инфраструктуры, специалистом правового сектора "ЖТК" был составлен акт о том, что указанные выше предложения о другой работе были направлены посредством электронной почты и прочитаны истцом, а также направлены ему нарочно, с письмами он ознакомлен, но согласие на перевод не представил.

Приказом АО "ЖТК" от 19.07.2021г. N N в целях оптимизации торгово-производственного объединения Южного филиала АО "ЖТК" с 19.07.2021г. создано Ростовское торгово-производственное объединение Южного филиала "ЖТК", с передачей в его состав активов и обязательств Шахтинского торгового центра и Сальского торгового центра Ростовского филиала АО "ЖТК".

12.08.2021г. генеральным директором АО "ЖТК" был издан приказ N N "О проведении организационно-штатных мероприятий в Южном и Ростовском филиалах АО ЖТК", предусматривающий в рамках реализации решения Совета директоров от 14.05.2021г. необходимость реализовать все предусмотренные законодательством мероприятия по осуществлению организационно-штатных изменений, вызванных реорганизацией.

16.08.2021г. истцу было выдано уведомление N о сокращении занимаемой им должности директора Ростовского филиала АО "ЖТК" с учетом решения Совета директоров АО "ЖТК" от 14.05.2021г. о реорганизации Воронежского и Ростовского филиалов АО "ЖТК" с передачей находящихся в ведении Ростовского филиала торгово-производственных объединений (ТПО "Южное", ТПО "Минераловодское", ТПО "Махачкалинское") и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу с переименованием последнего в Южный филиал ЖТК, приказов генерального директора АО "ЖТК" от 31.05.2021г. N N, от 01.07.2021г. N N, с предложением перечня вакантных должностей в порядке трудоустройства на другую работу, в том числе, должностей в Южном филиале: заместитель начальника отдела (41 613 руб.), инженер-технолог (26 753 руб.), технолог 1 категории (29 753 руб.), ведущий специалист (41 873 руб.), начальник сектора (52 852 руб.), должностей в Ростовском ТПО - бухгалтера, специалиста общих вопросов и др.

02.09.2021г, (за 3 месяца до предстоящего увольнения), истцу было выдано уведомление о сокращении N N с приложением списка вакантных должностей в Южном филиале: главный специалист, ведущий специалист, специалист по управлению персоналом, бухгалтер, специалист по общим вопросам, и др.

16.08.2021г. и 02.09.2021г. АО ЖТК" в адрес ГКУ РО "Центр занятости населения" ответчик направил сведения о работниках Ростовского филиала, подлежащих высвобождению по сокращению штата в отношении директора Ростовского филиала Сюсюра М.Л, начальника отдела экономики и финансов Попович Е.Г, главного специалиста отдела экономики Полчковой Е.Г, главного специалиста по казначейству контролю отдела экономики Машко СВ, советника по безопасности Белова О.Н.

08.09.2021г. начальником сектора организации и заработной платы, гл. специалистом правового сектора и и.о. ведущего специалиста сектора управления делами был составлен Акт о том, что Сюсюра М.Л. в письменном виде согласие на перевод на предложенные должности не представил.

Затем истцу неоднократно предлагались перечни вакантных должностной: извещением от 27.09.2021г. N N, от 05.10.2021г. N N; от 11.10.2021 г. N N; от 15.10.2021 г. N N, от 27.10.2021г. N N; от 15.11.2021г. N N, 29.11.2021г. от 03.12.2021г. Согласие на перевод истец не выразил, в связи с чем составлялись соответствующие акты.

27.09.2021г. истцу направлено уведомление относительно наличия вакантных должностей в Южном филиале (в аппарате управления филиалом - ведущий специалист), в производственной группе - специалист по охране труда, в отделе экономике - ведущий специалист, в секторе по управлению персоналом, в Ростовском ТПО (бухгалтер), на объектах общественного питания.

05.10.2021г, 06.10.2021г, 11.10.2021г. истцу были вручены уведомления с просьбой сообщить о своем согласии или несогласии на перевод на должность руководителя направления по управлению имуществом Южного филиала (95 839 руб.), в противном случае на должность будет принят начальник отдела Ростовского филиала.

27.10.2021г. (N), 15.11.2021г. (N N) 29.11.2021г. (N) истцу направлены уведомления относительно наличия вакантных должностей в Южном филиале, в том числе, должность первого заместителя директора (должностной оклад - 157 420 руб, рабочее место в г.Воронеже).

16.11.2021г. решением комитета первичной профсоюзной организации Ростовского филиала АО "ЖТК" рассмотрен вопрос о мотивированном мнении по проекту приказов о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников Ростовского филиала АО ЖТК, по результатам которого с учетом того, что все работники были уведомлены о сокращении за два месяца, информация о численности высвобождающихся работников была передана в службе занятости, проекты приказов учитывают дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников, их квалификацию и производительность труда, принято решение о возможности принятия приказов об увольнении советника по безопасности Белова О.Н, гл. специалиста по казначейскому контролю Машко С.В, начальника отдела экономики и финансов Попович Е.Г, директора Ростовского филиала АО "ЖТК" Сюсюра М.Л.

Согласно Акту Комиссии от 03.12.2021г. Сюсюра М.Л. не выразил своего согласия занять предложенные в порядке трудоустройства должности.

Приказом генерального директора АО "ЖТК" от 03.12.2021г. N-К с истцом расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с приказом истец ознакомлен.

17.01.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Ростовского филиала АО "ЖТК".

Считая свои права нарушенными, Сюсюра М.Л. 06.12.2021г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178, 180 ТК РФ, положениями статей 55-57 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 и в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в связи с чем, посчитал, что на основании положений части 4 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работниками Ростовского филиала АО ЖТК, в том числе, с истцом, должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации.

Вместе с тем, признав установленным, что все меры к трудоустройству истца ответчиком предпринимались, отказ Сюсюра М.Л. от предлагаемых должностей зафиксирован актами, при этом возглавляемый последним Ростовский филиал АО ЖТК на основании решения Совета директоров АО ЖТК от 14.04.2021г. "был ликвидирован путем передачи его торгово-производственных объединений ТПО "Ростовское", ТПО "Южное", ТПО "Минераловодское", ТПО "Махачкалинское" и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу АО ЖТК с переименованием последнего в Южный филиал АО ЖТК", а 17.01.2022г. в ЕГРЮЛ - произведена соответствующая запись об исключении Ростовского филиала АО ЖТК из числа филиалов этого юридического лица, суд первой инстанции, признав неправомерными доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка и процедуры его увольнения, в то же время пришел к выводу о том, что в приказе о прекращении трудового договора с Сюсюрой М.Л. от 03.12.2021г. N-К изменению подлежат формулировка увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности филиала), дата увольнения - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации - 17.01.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, посчитал, что при разрешении настоящего спора вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), неверного определения характера возникших по делу правоотношений, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ростовский филиал АО "ЖТК" на основании решения Совета директоров АО ЖТК от 14.04.2021г. был ликвидирован, и соответственно о том, что в приказе о прекращении трудового договора с истцом от 03.12.2021г. N-К изменению подлежит формулировка на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности филиала), дата увольнения (приказом от 03.12.2021г. N-К) - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации - 17.01.2022 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует о фактической реорганизации филиалов в целях укрупнения филиалов АО "ЖТК" ОАО РЖД, передачей находящихся в ведении Ростовского филиала торгово-производственных объединений (ТПО "Южное", ТПО "Минераловодское", ТПО "Махачкалинское") и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу с переименованием последнего в Южный филиал АО "ЖТК", тем самым, произведено присоединение находившихся в ведении Ростовского филиала ТПО и закрепленного за ним имущества к Воронежскому филиалу (с последующим переименованием последнего в Южный филиал ЖТК), с сохранением имущества и деятельности части штата в пределах той же местности (Ростовской области).В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вследствие регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности Ростовского филиала АО "ЖТК" высвобождаемые работники филиала подлежали увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), а не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) является неправомерным. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что несмотря на то, что работодателем было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - Ростовского филиала АО "ЖТК" в г. Ростове-на-Дону, в этом же населенном пункте (г. г. Ростове-на-Дону) (в данной местности) у ответчика (АО "ЖТК" РЖД") оставались другие рабочие места, в связи с чем, основания для увольнения работников Ростовского филиала АО "ЖТК" в связи с ликвидацией на основании части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Разрешая исковые требования Сюсюры М.Л. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия Ростовского областного суда исходила из того, что вопреки доводам истца, представленные в материалы гражданского дела доказательства свидетельствуют о реальном проведении ответчиком мероприятий по прекращению деятельности Ростовского филиала АО "ЖТК", при этом данные мероприятия не были направлены на увольнение с должности исключительно истца. Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в выборный орган профсоюзный организации заблаговременно и уполномоченным лицом направлено письмо с просьбой выразить мотивированное мнение относительно возможности расторжения трудового договора с работниками Ростовского филиала АО "ЖТК", истец заблаговременно был уведомлен о предстоящем сокращении и ему предложены имевшиеся вакантные должности, однако согласия на перевод не выразил, либо отказался от неоднократно предлагаемых должностей, о чем АО "ЖТК" составлены соответствующие акты, представленные в дело, при увольнении истца учтено мотивированное мнение профсоюзный организации, с приказом об увольнении Сюсюра М.Л. ознакомлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца и дополнений к ней.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, положения действующего трудового законодательства, условия коллективного договора АО "ЖТК", а также локальные нормативные акты не содержат положений, обязывающих обеспечить участие работника при составлении мотивированного мнения профсоюзного органа относительно возможности расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, равно как и не содержат положений, обязывающих ознакомить работника с материалами, подготовленными до увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Боле того, мотивированное мнение профсоюзного органа, хоть и должно обязательно учитываться работодателем при разрешении вопроса о расторжении трудового договора с работником, но может быть отклонено локальным нормативным актом, после проведения дополнительных консультаций с профсоюзной организацией и составления протокола разногласий (части 3 и 4 статьи 372 ТК РФ).

В этой связи, мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Сюсюрой М.Л, составленное в отсутствие истца, не может быть признано нарушающим требования действующего законодательства и его права, а также повлиять на разрешение вопроса о законности принятого работодателем решения об увольнении работника. Кроме того, проведение дополнительных консультаций, составление протокола разногласий и отклонение мнения профсоюзного органа локальным нормативным актом не требовалось.

Также истец не был лишен права обратиться к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами, подготовленными до его увольнения, однако с заявлениям к ответчику не обращался, соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, непредставление работодателем материалов, на не ознакомление с которыми ссылается заявитель, является следствием бездействия самого истца и не может быть положено в обоснование доводов о нарушении его трудовых прав работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не было обеспечено участие истца при составлении протокола N 2 заседания Совета Директоров от 14.05.2021г, что лишило его права выразить свое мнение по вопросам, разрешаемым данным протоколом, а также последующими приказами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец не является лицом, уполномоченным разрешать вопросы об экономической целесообразности и проведении организационно-штатных мероприятий всего АО "ЖТК" и фактически направлены на вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ об исключительной компетенции работодателя в принятии решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы гражданского дела ответчиком была представлена совокупность доказательств, позволивших суду прийти к обоснованному выводу о действительном проведении ответчиком мероприятий по прекращению деятельности Ростовского филиала АО "ЖТК" и сокращению штата, при этом данные мероприятия не были направлены на увольнение с должности исключительно истца и носили объективный характер, в связи с чем, оснований для признания таких действий ответчика дискриминацией работника у суда не имелось.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора предметом исследования являлся вопрос о соблюдении работодателем процедуры, а также обоснованности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Вопросы неоднократности или самих фактов применения к Сюсюре М.Л. каких-либо дисциплинарных взысканий, не учитывались работодателем при разрешении вопроса об увольнении истца, данные обстоятельства не входили в основной предмет доказывания.

Поскольку в данном споре работодателем была представлена совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном проведении мероприятий по сокращению штата, а также о соблюдении ответчиком установленной трудовым законодательством и коллективным договором процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, вопрос предшествующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующих решений судов о признании таких действий работодателя незаконным, не имеет в настоящем случае существенного юридического значения.

Данное обстоятельство могло учитываться судом лишь в случае наличия неразрешимых сомнений в реальности проводимых работодателем мероприятий по сокращению штата, тогда как таких сомнений в настоящем случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 ГПК РФ в части необоснованного принятия новых доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, а также впоследствии представив дополнения к ней, Сюсюра М.Л. в обоснование своих доводов, в том числе ссылался на то обстоятельство, что заместитель директора по территориальному управлению Южного филиала АО "ЖТК" Перепелицына В.В. была не вправе 29.10.2021г. обращаться от имени работодателя в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения относительно возможности расторжения с сотрудниками Ростовского филиала АО "ЖТК" трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, соответствующие доказательства не истребованы.

Также истец указывал, что в целях трудоустройства работодателем не была предложена ему вакантная должность руководителя производственного направления Южного филиала АО "ЖТК", которая вплоть до увольнения истца приказом от 03.12.2021г. оставалась вакантной, что также, по его мнению, не было исследовано судом первой инстанции, соответствующие доказательства не истребованы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности оспариваемый судебный акт, с целью проверки приведенных выше доводов апелляционной жалобы истца, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, принял и приобщил к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых доказательств доверенность АО "ЖТК" от 19.07.2021г. на имя Перепелицыной В.В, выписку из протокола заседания Совета директоров АО "ЖТК" от 14.10.2022г, приказ АО "ЖТК" от 26.10.2022г. N и по результатам оценки данных доказательств пришел к выводу об отклонении соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Такие действия суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не являются нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 14 ГПК РФ, согласно которой состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3).

Правила использования автоматизированной информационной системы определены пунктом 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N161, в силу положений которого все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС "Правосудие" и др.) и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу для распределения.

Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела, ФИО судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и ФИО уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

Согласно пункту 11.1.1 указанной Инструкции, гражданское или административное дело с апелляционной (частной) жалобой, представлением, поступившее из районного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, регистрируется уполномоченным работником аппарата суда в ПС ГАС "Правосудие" с формированием из электронных картотек учетно-статистической карточки по гражданским делам формы 10, учетно-статистической карточки по административным делам формы Nадм. После выполнения требований пункта 6.10 настоящей Инструкции, не позднее следующего рабочего дня дело с апелляционной жалобой, представлением передается уполномоченным работником аппарата суда судье-докладчику под расписку в соответствующем журнале (реестре).

Формирование всего состава суда апелляционной инстанции для рассмотрения конкретного дела посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах гражданского дела имеется выписка из протокола N от 16 марта 2023 года, согласно которой настоящее гражданское дело (N33-5205/2023) распределено судье-докладчику Тактаровой Н.П. в автоматизированном режиме посредством использования ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконном формировании состава суда подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на субъективную оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств и субъективному суждению истца относительно обстоятельств дела, при этом доводов, указывающих на действительные нарушения, допущенные при увольнении заявителя, а также в ходе рассмотрения настоящего спора не содержат, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сюсюры М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи