Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23364/2023[88-29086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгина А.С. к ООО "КБРСГ" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "КБРСГ" - Клок К.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин А.С. обратился в суд с иском к ООО "КБРСГ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за время больничного, компенсации морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированны тем, что с 25 марта 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность руководителя проекта. Приказом ООО "КБРСГ" от 05 мая 2022 года N-лс он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул ввиду отсутствия на рабочем месте 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года. Между тем, указанные дни являлись выходными, в связи с чем, его увольнение нельзя считать законным. Кроме того, 30 апреля 2022 года истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска на 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года в связи с ухудшением здоровья, а также заявление об увольнение по собственному желанию с 04 мая 2022 года. В тот же день 30 апреля 2022 года ему был выдан обходной лист. С 04 мая 2022 года в связи с возникшими проблемами со здоровьем истец находился на больничном.

На основании изложенного, полагая, что увольнение осуществлено с нарушением действующего законодательства, а также уточнив заявленные требования, Шалыгин А.С. просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N-лс от 05 мая 2022 года об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 мая 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время больничного с 04 мая 2022 года по 18 мая 2022 года согласно среднему заработку за последние 2 года в размере 38 589 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 года до 30 мая 2022 года в размере 104 646, 84 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ ООО "КБРСГ" от 05 мая 2022 года N-лс об увольнении Шалыгина А.С, изменена формулировка основания его увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на 30 мая 2022 года, взыскано с ООО "КБРСГ" в пользу Шалыгина А.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 717, 8 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 6 532, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также, с ООО "КБРСГ" в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности. Суд взыскал с ООО "КБРСГ" в пользу Шалыгина А.С. в счет пособия по временной нетрудоспособности 9 852, 05 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "КБРСГ" - Клок К.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были приняты во внимание приведенные доказательства доведения до истца информации об объявлении 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года рабочими днями, в связи с чем, невыход истца на работу в указанные дни был расценен как прогул. Судом неверно произведены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за время нахождения на больничном.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "КБРСГ" - Клок К.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "КБРСГ" - Клок К.М. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической и процессуальной возможности её организации в кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца был возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года истец был принят на работу в ООО "КБРСГ" на должность руководителя проекта. В тот же день с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

29 марта 2022 года приказом директора ООО "КБРСГ" N-ОД Шалыгин А.С. был назначен ответственным за охрану труда, пожарную и промышленную безопасность по объекту на ул. Генерала Крейзера в г. Севастополе.

28 апреля 2022 года приказом директора ООО "КБРСГ" N-ОД 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года объявлены рабочими днями. Доведение содержания приказа до руководителей структурных подразделений посредством электронной почты и контроль за исполнением приказа был возложен на главного инженера Давыдова В.В.

05 мая 2022 года приказом директора ООО "КБРСГ" N-лс Шалыгин А.С. уволен с занимаемой должности за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили акты о невыходе Шалыгина А.С. на работу 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 81, 112, 139, 193, 237, 394 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года являлись выходными (нерабочими) днями, согласия на привлечение к осуществлению трудовой деятельности в выходной день ответчиком получено не было, заявление о предоставлении истцу 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года отгулов и заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2022 года ответчиком рассмотрены не были, в связи с чем, посчитал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 02 и 03 мая 2022 года нельзя признать законным. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время нахождения на больничном, суд первой инстанции установил, что согласно электронного листа нетрудоспособности истец в период с 04 мая 2022 года по 18 мая 2022 года находился на больничном, в связи с чем, в его пользу с ответчика также подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 852, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что материалы дела помимо учтенных судом первой инстанции сведений, имеют подтверждение о получении истцом дохода за 2020 г. в размере 519 332, 49 руб, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскав с ООО "КБРСГ" в пользу Шалыгина А.С. в счет пособия по временной нетрудоспособности 9 852, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судом нижестоящих инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемые решение и апелляционное определение основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 ГПК РФ отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КБРСГ" - Клок К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи