Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23774/2023[88-29350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожной (Бутывской) Е.П. к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Застрожной (Бутывской) Е.П. - Возбранного А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года

и по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Спиридоновой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Бондаренко В.В. и представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Фисенко К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы администрации и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Застрожная (Бутывская) Е.П. обратилась в суд с иском к МКУ Муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании с ответчика суммы понесенных на лечение расходов, сумму предстоящих расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 16 июля 2020 года, истец, двигаясь на самокате в ночное время по краю проезжей части ул. им. Посадского В.А. г. Краснодара, въехала в выбоину, в результате чего получила телесные повреждения от падения. По факту данного происшествия ответчик был привлечен по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2020 года, истцу в результате падения причинен вред здоровью средней тяжести и она понесла расходы на лечение. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного, Застрожная (Бутывская) Е.П. просила суд взыскать с МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в свою пользу сумму понесенных на лечение расходов в размере 142 836 руб, сумму предстоящих расходов в размере 142 836 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования г. Краснодар и ООО "Дортранссервис".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года исковые требования Застрожной (Бутывской) Е.П. удовлетворены частично. С МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Застрожной (Бутывской) Е.П. взыскан вред, причиненный здоровью в виде расходов на лечение в сумме 142 836 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер взыскания с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Застрожной Е.П. вреда здоровью до 100 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Застрожной (Бутывской) Е.П. - Возбранный А.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец двигалась по краю проезжей части в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, поскольку самокат является громоздким предметом и может создавать помехи пешеходам, при этом нарушение требований п. 4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 и отсутствие искусственного освещения не могло быть поставлено в вину в грубой неосторожности истца.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Спиридонова К.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно дали оценку фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом допущена грубая неосторожность в связи с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению.

Застрожная (Бутывская) Е.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, вручен Застрожной (Бутывской) Е.П. заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Бондаренко В.В. и представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Фисенко К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы администрации и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Бутывская Е.П. 17 июня 2020 года около 00 час. 30 мин, двигаясь по краю проезжей части на электросамокате, попала передним колесом в выбоину на участке дороги по адресу: г. Краснодар, ул. им. Посадского В.Л, напротив здания N, размеры которой (выбоины) превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГOCTa 50597-93 подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 16 июля 2020 года, которым установлено, что имеется разрушение асфальтового покрытия длиной 162 см, шириной 129 см и глубиной 19 см. Вследствие наезда на выбоину истец упала с самоката, в результате чего получила телесные повреждения. Ответственным за участок дорогипо ул. им. Посадского В.А. напротив здания N, согласно представленным в деле материалам административного расследования является ответчик.

По факту данного происшествия, инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, был составлен протокол об административном правонарушении N N от 10 сентября 2020 года в отношении МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с проводимым административным расследованием по указанному делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза повреждений Бутывской Е.П, выполнение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2020 года Бутывской Е.П. в результате заявленных обстоятельств, причинен средний вред здоровью.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 31 августа 2020 года Бутывской Е.П. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Постановлением Октябрьского районного суда от 05 ноября 2020 года по делу N5-2948/2020, установлено наличие вины МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в происшествии от 16 июля 2020 года, согласно которому вина ответчика подтверждается собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении N N от 10 сентября 2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N N от 16 июля 2020 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 июля 2020 года, фототаблицами, заключением эксперта N от 31 августа 2020 года согласно которому установлено, что Бутывской Е.П. причинен средний вред здоровью.

В целях восстановления здоровья после травм, полученных в результате происшествия, истец понесла расходы на лечение в размере 142 836 руб, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания дорог общего пользования и произошедшего ДТП, истцу от падения с электросамоката причинен вред здоровью, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в пользу Застрожной (Бутывской) Е.П. с ответчика расходы на лечение в размере 142 836 руб, а также компенсация морального вреда, определенная с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что двигаясь в ночное время на неосвещенном участке дороги по обочине при наличии оборудованного тротуара, пришел к выводу о том, что истец нарушила Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) и проявила грубую неосторожность, в связи с чем причиненный ей вред здоровью подлежит уменьшению до 100 000 руб, а сумма компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы истца, электросамокат в рассматриваемом случае не являлся переносимым громоздким предметом по смыслу положений пункта 4.1 ПДД, а использовался в качестве средства индивидуальной мобильности, при этом особенности эксплуатации такого средства были урегулированы путем внесения изменений в ПДД постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 марта 2023 года.

До внесения указанных изменений, лицо, использующее электросамокат в качестве средства индивидуальной мобильности, квалифицировалось в качестве пешехода, который должен двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам (п.4.1 ПДД в редакции, действовавшей до 1 марта 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях самого истца нарушений ПДД и допущенной грубой неосторожности, в связи с чем, причиненный ей ущерб здоровью обоснованно снижен на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при этом отсутствие освещения в вину истца не поставлено, при определении размера подлежащих взысканию сумм, продолжение движения на электросамокате по неосвещенному участку дороги в качестве признака грубой неосторожности не учитывалось.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже в случае установления грубой неосторожности потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), тогда как вина МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в ненадлежащем содержании дорог общего пользования и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора по результатам исследования представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В целом все приведенные в кассационных жалобах как истца, так и администрации муниципального образования город Краснодар доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Застрожной (Бутывской) Е.П. - Возбранного А.Ю. и кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Спиридоновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи