Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23831/2023[88-28705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсанукаевой Э.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Арсанукаевой Э.Д. - Кузнецовой А.Э. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Арсанукаевой Э.Д. - Кузнецовой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсанукаева Э.Д. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08 января 2014 года произошло ДТП, повлекшее смерть Арсанукаева Д.М. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК "Ренессанс Страхование" по договору страхования серия ВВВ N. 17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 07 февраля 2020 года ответчик потребовал предоставить заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие нахождение на иждивении заявителя у потерпевшего. 26 июня 2020 года истец предоставила документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 10 марта 2021 года истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Арсанукаева Э.Д. просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 135 000 руб, неустойку с 07 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда с учетом взысканной суммы страхового возмещения и далее в размере 1 % с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 3 376 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года исковые требования Арсанукаевой Э.Д. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арсанукаевой Э.Д. взысканы страховое возмещение в размере 135 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 3 376 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года ходатайство Арсанукаевой Э.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсанукаевой Э.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Арсанукаевой Э.Д. - Кузнецова А.Э, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, при этом на момент обращения с заявлением к финансовому уполномоченному он пропущен не был, пропущенный процессуальный срок был восстановлен дополнительным решением суда, которое ответчиком не оспорено.

АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Арсанукаевой Э.Д. - Кузнецовой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января 2014 года в результате ДТП, Ханакаев А.М, управляя транспортным средством ВАЗ-111930, государственный регистрационный номер N, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, следовавшего в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер N под управлением Гаджибекова Г.Ш, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер N, под управлением Кадиева О.Р. В результате ДТП водитель Кадиев О.Р. и пассажиры Арсанукаев Д.М. и Идрисов З.А. скончались от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Приговором Хасавюртского районного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2017 года Ханакаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ханакаева А.М. на дату ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО от 21 октября 2013 года серия ВВВ N со сроком действия с 21 октября 2013 года до 20 октября 2014 года.

Согласно свидетельству о рождении N N N от 10 декабря 1992 года истец Арсанукаева Э.Д. является матерью потерпевшего Арсанукаева Д.М.

17 января 2020 года Арсанукаева Э.Д. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением смерти потерпевшему Арсанукаеву Д.М.

07 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, а также уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие нахождение заявителя на иждивении у потерпевшего, сославшись на пункт 4.4 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года.

25 февраля 2020 года Арсанукаева Э.Д. направила в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб, неустойку.

18 марта 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года Арсанукаевой Э.Д. отказано в удовлетворении требований, так как заявителем не представлено доказательств нахождении на иждивении у потерпевшего, либо осуществления ухода за находившимися на иждивении потерпевшего детьми.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, п.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022г. N31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что обращение истца к ответчику имело место 17 января 2020 года, спустя 6 лет после наступления страхового случая от 08 января 2014 года, а заявление в суд подано 21 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Состоявшееся по делу судебный акт апелляционной инстанции приведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, АО "Группа Ренессанс Страхование" в письменных возражениях просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с тем, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ (Т.1, л.д.154).

При разрешении спора в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности судом не разрешался.

Аналогичные доводы были указаны страховой компанией и в поданной на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года апелляционной жалобе.

Статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд не разрешилвопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального ходатайства истцом заявлено не было.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2023 года усматривается, что на вопрос судьи о причине обращения Арсанукаевой Э.Д. в страховую компанию спустя 6 лет после произошедшего ДТП, представитель истца Кузнецова А.Э. пояснила, что истец не имела возможности обратиться ранее, так как болела.

При этом судом не было предложено стороне истца в соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, а также не выяснено, в какой конкретно период болела истица, какова продолжительность и характер заболевания, имелись ли у Арсанукаевой Э.Д. другие причины, препятствующие подаче ею заявления в страховую компанию в иные сроки.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске Арсанукаевой Э.Д. срока исковой давности, лишь констатировал, что данных об обстоятельствах, препятствующих обращению истца в установленный законом срок не представлено, при этом не проверил и не установилмомент, когда истец узнала о страховом случае и имела реальную возможность обратиться с заявлением о наступлении страхового случая, при том, что виновность в произошедшем ДТП Ханакаева А.М. была установлена приговором Хасавюртского районного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2017 года, анализа указанных представителем истца причин пропуска срока исковой давности не привел.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Арсанукаевой Э.Д. по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признан законным. В данном случае

судом апелляционной инстанции не было учтено, что отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме.

Учитывая, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела и права сторон, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи