Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24028/2023[88-30476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО -Гарантия" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию по необоснованно расторгнутым полисам ОСАГО в размере 192 243 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствам и в размере 14 031 руб. 14 коп, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 125 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90 216 руб. 53 коп, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 584 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 63 коп, почтовые расходы в размере 234 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик представил доказательства использования застрахованных транспортных средств в качестве такси, однако суды руководствовались исключительно ответом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, согласно которому разрешения на использование транспортных средств в такси на территории Волгоградской области не выдавались, оставив без внимания то обстоятельство, что транспортные средства не состоят в реестре по перевозке только в Волгоградской области, а не в иных регионах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОПАРК34" и САО "РЕСО-Гарантия" заключены 16 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), страховые премии по которым оплачены ФИО1

Страхователем по указанным полисам выступил ФИО1, собственник - ООО "ТЕХНОПАРК34".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем ООО "ТЕХНОПАРК34", основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

21 июня 2021 года ФИО1 получено уведомление N 135 от 07 июня 2021 года, в котором САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о желании расторгнуть 13 договоров страхования ОСАГО по 13 транспортным средствам, ссылаясь на абзац 2 пункта 1.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что указанные транспортные средства используются в качестве такси, однако ФИО1 при заключении вышеуказанных договоров страхования предоставил ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. В связи с чем, страховая компания предложила ФИО1 доплатить страховую премию в срок до 21 июня 2021 года, в противном случае указанные 13 договоров ОСАГО будут досрочно прекращены с 21 июня 2021 года.

29 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением, в котором указал, что оснований для уплаты дополнительной страховой премии не имеется, поскольку 13 автомашин, отраженных в письме страховой компании, в качестве такси не используются, и просил восстановить срок действия данных страховых полисов.

08 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило ФИО1 о досрочном прекращении с 24 июня 2021 года действия следующих договоров ОСАГО: "данные изъяты" "данные изъяты"

С 01 июля 2021 года досрочно прекращены действия трех договоров ОСАГО: ХХХ "данные изъяты" При этом, уведомлений, извещений в отношении указанных трех полисов страховая компания не направляла.

15 декабря 2021 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями о возврате части страховой премии по 16 договорам ОСАГО в общем размере 192 243 руб. 48 коп.

13 января 2022 года страховая компания письмом N РГ-890/08 уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для возврата части страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходил из не представления ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров обязательного страхования истец предоставил страховщику недостоверные и ложные сведения о цели использования транспортных средств, что транспортные средства в период действия полисов страхования использовались в качестве такси и, пришел к выводу о наличии оснований для возврата части страховой премии, взыскав 90216 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал проценты за период с 24 июня 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 6584 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, указал, что утверждения ответчика об использовании транспортных средств в качестве такси являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из ответа комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 13 января 2023 года N следует, что согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области разрешения на указанные выше транспортные средства не выдавались.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном акте оценки ответа ООО "Яндекс Такси", по мнению суда апелляционной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанный ответ не отвечает требования относимости и допустимости, не содержит указания на период времени, с которого транспортные средства числятся у партнера.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы об отсутствии оценки фотоматериалов, представленных ответчиком из общедоступного источника (https://www.nomerogram.ru/). Представленные ответчиком скриншоты содержат "водяной знак" сайта "номерограм", согласно политики которого фотоснимки с автомобилями добавляют любые пользователи сети "интернет". При этом доказательств того, кто фотографировал транспортное средство, что фотоснимок перед загрузкой в сеть не подвергался изменению и обработки, в том числе редактированию государственного регистрационного знака транспортного средства либо каких-либо иных элементов изображения, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, представленные стороной ответчика фотоматериалы нельзя признать доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам дела. Правом же самостоятельной оценки доказательств кассационный суд не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун