Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24521/2023[88-30486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, в котором истец просил признать договор ОСАГО серии ААС N от 31 июля 2021 года недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Суд признал договор ОСАГО серии ААС N от 31 июля 2021 года, недействительным.

Взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" госпошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО1 сообщил ложные сведения о цели использования ТС, что является основанием для признания такого договора недействительным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя жалобе САО "ВСК" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2021 года между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ААС N в отношении автомобиля марки "Хендэ Солярис", г/н N.

Согласно страховому полису серии ААС N принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Хендэ Солярис", должно использоваться в личных целях.

Страховщиком установлено, что на момент заключения договора страхования на указанное транспортное средство выдано разрешение N 57269 от 04 марта 2020 года ИП ФИО4 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре выданных разрешений, размещенном на сайте Управления автомобильных дорог Краснодарского края.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства марки "Хендэ Солярис", г/н N, от 27 февраля 2020 года (л.д. 45-47).

В Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с заявлением обратился ФИО4 на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории "адрес". К заявлению приложен договор аренды транспортного средства марки "Хендэ Солярис", г/н N, от 27 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 41-42).

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не мог не знать о необходимости оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края. Действуя с должной долей разумности и осмотрительности, ответчик должен был, как собственник автомобиля, потребовать аннулировать выданное разрешение в отношении принадлежащего ему автомобиля и только после этого заключать договор ОСАГО. Таким образом, ФИО1 было известно о цели использования его автомобиля в качестве такси, однако при заключении договора ОСАГО он об этом умолчал, сообщив страховщику при заключении договора страхования недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 сентября 2011 года N 960 "О порядке выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия", указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как наличие разрешения свидетельствует только о наличии у владельца такого разрешения права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, но не доказывает фактическое использование транспортного средства ФИО1 в качестве такси. Более того, субъектом такого права является ФИО4

Придя к выводу о недоказанности истцом факта использования ФИО1 автомобиля марки "Хендэ Солярис", г/н N, для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства от 27 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен на срок до 31 мая 2020 года (л.д.45-46), а спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС N (копия которого в материалах дела отсутствует) по утверждению истца был заключен 31 июля 2021 года, в отсутствие доказательств использования ФИО1 автомобиля марки "Хендэ Солярис", г/н N, для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, судом апелляционной инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун