Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25130/2023[88-30240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства. Истец просил суд обязать ответчика снести нежилое здание площадью 140 кв.м, с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на данное нежилое здание.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, используемое для размещения магазина "Минимаркет", площадью 140 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 753 кв.м, по "адрес", "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 140 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 753 кв.м, по "адрес", запись регистрации N N от 17 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 140 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 753 кв.м, по "адрес".

Прекращено обременение в виде аренды ООО "АлкоДар" нежилого здания с кадастровым номером N площадью 140 кв.м, расположенное по "адрес" (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае неисполнения судебного акта суд решилвзыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вынесения апелляционного определения до даты его исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отношении одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения магазина "Минимаркет", с кадастровым номером N присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод администрации и апелляционной инстанции о том, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, так как в данном случае может является основанием для применения к ответчику предусмотренных законом мер административной ответственности, если подтверждается коммерческое использование объекта.

По мнению заявителя, приведенные администрацией доводы не должны были быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка и, в связи с этим должны были быть отклонены апелляционной интенцией как не основанные на законе.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 753 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенные на нем жилой дом площадью 50 кв.м, этажностью - 1, 2013 года постройки, с кадастровым номером N; нежилое здание площадью140 кв.м, этажностью - 1, 2013 года постройки, с кадастровым номером N

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательстваN 472 от 17 сентября 2020 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО "Краевая Оценочная Компания" N 2057 от 25 мая 2021 года следует, что одноэтажный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства. На момент осмотра не эксплуатируется. Фактические назначение - нежилое. Спорное строение представляет собой одноэтажный объект строительства площадью 140 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. При этом объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния. Также объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части отступов от границы смежного земельного участка, отступов от территории общего пользования. В результате возведения и эксплуатации одноэтажного объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" N 1453/16.1 от 30 декабря 2021 года, возведенное одноэтажное нежилое строение площадью застройки 139 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. На момент проведения осмотра коммерческая деятельность спорного объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не осуществлялась. Эксперт пришел к выводу, что строение является вспомогательным по отношению к основному строению - жилому дому. Фактическое назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время, хоз. блок. Объект - одноэтажное нежилое строение площадью застройки 139 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует.

Угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", отсутствует.

Отказывая администрации МО город Краснодар в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся в территориальной зоне "СХ.1" садоводческих товариществ, возвел одноэтажный объект вспомогательного использования - хоз.блок без существенного нарушения градостроительных норм и правил, оформив в установленном законом порядке право собственности на объект.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались.

Из ответа администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 6 июля 2020 года N 4678/44 усматривается, что в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, а также действующий договор аренды, заключенный между собственником объекта недвижимости и ООО "АлкоДар", подтверждают факт использования спорного объекта в коммерческих целях в качестве магазина "Минимаркет".

Таким образом, размещение объекта коммерческого назначения на принадлежащем истцу земельном участке, отнесенном к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, явно противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", и создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, а также подлежит снятию с государственного кадастрового учета, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер присуждения судебной неустойки в сумме 20 000 рублей в день, начиная с момента истечения установленного судом месячного срока для его исполнения в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции учел объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассатора о вспомогательном назначении спорного объекта, являющегося хоз.блоком, отсутствии необходимости получения разрешения на его строительство и не установлении существенности допущенных нарушений, не влекут удовлетворения жалобы, не подтверждают отсутствия оснований к применению такой меры ответственности, как снос самовольной постройки, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект является магазином, используется в коммерческих целях, его размещение на земельном участке не соответствует разрешенному использованию земельного участка, произведено с нарушением установленных требований, отвечает признакам самовольной постройки.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статьям 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 по существу, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, наложенное определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых