Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25497/2023[88-30994/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки на оплату услуг адвоката ФИО6 Поскольку истец ФИО2 от исковых требований в отношении ФИО7 и ФИО1 отказался и отказ был принят судом, заявитель полагал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением от 11 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от21 июня 2023 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с отказом ФИО2 от исковых требований к ФИО7 и ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2022 года был принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО7 и ФИО1 о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года, с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб. и судебные расходы в размере 357, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Как следует из соглашения от 26.10.2021, интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданскою дела представлял адвокат ФИО6 Указанным соглашением определен следующий порядок оплаты и расчетов и сумма гонорара: - 5000 руб. за 1 день участия в следственных действиях (сбор информации и иные подготовительные действия); 5000 руб. - за 1 день участия в суде 1 инстанции, 2000 руб. - день не состоявшегося судебного заседания, при явке адвоката в судебное заседание; составление апелляционной жалобы 5000 руб.; 6000 руб. - за 1 день участия в суде апелляционной, кассационной инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ адвокат ФИО6 выполнил следующие виды работ: 26.10.2021 - изучение материалов 2000 руб, 21.12.2021 - участие в предварительном судебном заседании 3000 руб, 18.01.2022 - участие в судебном заседании 5000 руб, 25.01.2022 участие в судебном заседании 5000 руб, 17.02.2022 - участие в судебном заседании 5000 руб.

ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адвокат ФИО6 27.10.2021 подал заявление об ознакомлении с материалами дела, 29.10.2021 ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2022, 25.01.2022 и 17.02.2022.

Факт участия адвоката в предварительном судебном заседании 21.12.2021 не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемую адвокатами в Республике Крым, объем оказанных адвокатом ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку и подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, само ознакомление с материалами дела, количество судебных заседаний с его участием, - 18.01.2022, 25.01.2022 и 17.02.2022, степень его участия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Указанные выводы суда нижестоящей инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин