Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25644/2023[88-30995/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело заявлению государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотрансим. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" (далее - ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4") обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от12 апреля 2023 года с ФИО1 взыскано в пользуГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции были получены письменные возражения истца, которым не дана никакая оценка в тексте обжалуемого судебного акта.

Заявитель считает, что понесенные ГУП "Севэлектроавтотрансим. ФИО4" расходы на представителя не являлись вынужденными, а были понесены по своему усмотрению, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП "Севэлектроавтотрансим. ФИО4" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставлены без изменения.

Согласно соглашению от 24.03.2022 N57/401 об оказании юридической помощи, акту от 26.05.2022 о приемке оказанных услуг, счету на оплату N10, платежному поручению N 1977 от 16.06.2022, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО5 составила возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое было удовлетворено судом, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.2022 и в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2022 на основании доверенности от 24.03.2022 N37.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его продолжительность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин