Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25897/2023[88-30769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области к Бунеевой Наталии Викторовне, Пыльневу Олегу Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пыльнева Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Волгоградской области обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 09 июня 2017 года, заключенного между Бунеевой Н.В. и Пыльневым О.Е, предметом договора является земельный участок, кадастровый N, площадью 1175 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований МИФНС N 1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск МИФНС N по Волгоградской области к Бунеевой Н.В, Пыльневу О.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи от 09 июня 2017 года, заключенный между Бунеевой Н.В. и Пыльневым О.Е. (предметом которого является земельный участок, кадастровый N, площадью 1175 кв. м и незавершенный строительством жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес") недействительным.

Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

- возложил на Пыльнева О.Е. обязанность возвратить Бунеевой Н.В. земельный участок, кадастровый N, площадью 1175 кв. м, и незавершенный строительством жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

- взыскал с Бунеевой Н.В. в пользу Пыльнева О.Е. оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Карижская Ю.В, представляющая на основании доверенности от 16 ноября 2023 года интересы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Волгоградской области, возражала против удовлетворения жалобы Пыльнева О.Е.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Карижскую Ю.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015 рублей 15 копеек. Всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 253 602 692 рублей 30 копеек.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2022 года, Бунеев С.П, Бунеева Н.В, Дьяченко Н.А, Петроченко В.С, Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент"; с Бунеевой Н.В, Дьяченко Н.А, Петроченко В.С, Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области взыскано 206 590 015 рублей 15 копеек солидарно.

В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу о банкротстве одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, - Бунеевой Н.В. 09 июня 2017 года произведено отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения с Пыльневым О.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1175 кв. м, и незавершенного строительством жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 1 400 000 рублей, из которых: незавершенный строительством жилой дом - 200 000 рублей, земельный участок - 1 200 000 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость имущества превышает определенную сторонами покупную цену, и на момент совершения сделки у Пыльнева О.Е. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объекта, истец полагал, что действия сторон свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что произведенное Бунеевой Н.В. отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований МИФНС России N 1 по Волгоградской области. Доказательств отсутствия у должника иного имущества, а равно невозможности за счет иного имеющегося имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не определен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, а именно, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома совершена сторонами в условиях осведомленности продавца Бунеевой Н.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам предприятия- банкрота, по цене (1 400 000 рублей), и при отсутствии соответствующего задекларированного покупателем Пыльневым О.Е. дохода в спорный период (согласно справкам по форме 2-НДФЛ: за 2015 года - 361 528 рублей, 2016 год - 171 856 рублей, 2017 год - 400 868 рублей), который объективно не позволял ему приобрести имущество по оговоренной сторонами стоимости. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Между тем, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из содержания изложенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае добросовестность Пыльнева О.Е. должна быть оценена судом с точки зрения намерения причинить вред истцу, являющемуся кредитором продавца, либо совершения им действий в обход закона с противоправной целью, либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд кассационной инстанции учитывает, что действия Пыльнева О.Е, направленные на получение максимальной выгоды от сделки, сами по себе не являются злоупотреблением правом. Из обстоятельств дела не следует, что в действиях Пыльнева О.Е. присутствует наличие обязательного элемента злоупотребления правом, а именно намерение причинить контрагенту вред.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, суд не указал, в чем именно выразилось намерение Пыльнева О.Е. причинить истцу вред, какую противоправную цель он преследовал при заключении договора. Суд также не установил, что Пыльнев О.Е. преследовал цель именно причинения вреда истцу.

Само по себе приобретение имущества по заниженной, по сравнению с кадастровой стоимостью, цене, в условиях неустановления противоправной цели или намерения причинить вред истцу, о недобросовествности применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует.

Более того, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 мая 2014 года N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Однако судом не установлена рыночная цена спорного имущества, наличие аффилированности между сторонами сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Пыльнев О.Е. несет бремя собственника, оплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоги, несёт расходы по строительству и благоустройству территории, а также привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка прилегающего к земельному участку по адресу XX Партсъезда, 19/1.

Данным обстоятельствам апелляционным судом также не дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае апелляционный суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу; не оценил действия каждой из сторон на предмет их добросовестности, не в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований, сделан в нарушение изложенных норм права, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств спора, а потому является преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи