Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26138/2023[88-30803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО9 к Хомутову ФИО10, администрации муниципального образования Динской район о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Михалевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева А.В. (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к Хомутову С.А, администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) и, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования, просила сохранить самовольно построенный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв. м? признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за истцом и Хомутовым С.А. на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв. м? расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также на хозяйственную постройку, площадью 35, 4 кв. м? расположенную на том же земельном участке, кроме того, просила выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18 января 2014 года по 28 января 2019 года. На имя Хомутова С.А. до брака на средства отца истицы приобретен земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано 15 ноября 2013 года. В период брака на данном земельном участке за счет средств отца истицы построен спорный жилой дом, общей площадью 158, 2 кв. м? который в настоящее время является объектом незавершенного строительства, и капитальная хозяйственная постройка. Разрешение на строительство не получено. С целью уклонения от раздела жилого дома ответчик не оформляет его надлежащим образом.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года исковые требования Михалевой А.В. удовлетворены частично. Сохранен спорный самовольно построенный жилой дом - объект незавершенного строительства; за Михалевой А.В. и Хомутовым С.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на данную самовольную постройку и на хозяйственную постройку, площадью 35, 4 кв. м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалевой А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Михалевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, полагает, что суд второй инстанции не учел указания кассационного суда, приведенные при прежнем рассмотрении дела в кассационном порядке. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство спорного жилого дома не требуется, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель Хомутова С.А. по доверенности Усенко А.Я. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: Михалева А.В. и ее представитель по заявлению - Петров Н.Н.; представитель Хомутова С.А.; остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель Михалева А.В. и ее представитель Петров Н.Н, полномочия которого определены в письменном заявлении доверителя в суде в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы поддержали; Усенко А.Я, представляющая по доверенности от 18 сентября 2023 года интересы Хомутова С.А, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалева А.В. и Хомутов С.А. состояли в браке с 18 января 2014 года. Брак между сторонами прекращен 28 января 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края. В период брака у них родилось двое детей: дочь Варвара, 14 августа 2015 года рождения, и дочь Таисия, 10 мая 2017 года рождения.

Хомутову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв. м? кадастровый N? расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок КН:0045), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2013 года сделана запись регистрации N.

Решением Динского районного суда от 18 ноября 2019 года указанное имущество - земельный участок КН:0045 - признано личным имуществом Хомутова С.А.

На данном земельном участке в период брака Михалевой А.В. и Хомутова С.А. возведен жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв. м, соответствующих разрешений на строительство и ввод которого в эксплуатацию получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом на спорном участке возведен сторонами в период брака, ввиду чего на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общим имуществом супругов; признав, что заключением эксперта установлено соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении жилого дома, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения самовольно построенного жилого дома и признании на него права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 23 июня 2022 года исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав, следовательно, не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности на такое строение возможно лишь при соблюдении требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того в силу названной нормы закона требовать признания права собственности на самовольную постройку может только собственник земельного участка, которым в данном случае является Хомутов С.А.

Отменяя названное апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда в определении от 24 января 2023 года указывала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в названном случае обратиться в суд с иском о признании права на самовольно реконструированный супругами объект может только один из супругов, посчитав, что такой вывод нарушает основные начала семейного законодательства, устанавливающие равенство прав супругов, основные начала гражданского законодательства, устанавливающие принцип добросовестности, а также конституционное равенство всех перед законом и судом, включая право на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что земельный участок, на котором возведено спорное самовольное строение, находится в личной собственности Хомутова С.А, ввиду чего заключил, что истец не наделена правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. Суд также указал, что объектом общего имущество супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемом апелляционном определении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствие самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, то есть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав, следовательно, не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности на такое строение возможно лишь при соблюдении требований статьи 222 ГК РФ. Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное самовольное строение, находится в личной собственности ответчика, истец не наделена правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Несмотря на то, что суд правильно указал о необходимости в данном случае (исходя из обстоятельств дела и оснований заявленного иска) исследовать спорное строение с точки зрения возможности ввода его в эксплуатацию, что требует применения при разрешении спора не только положений семейного законодательства, но и гражданского, прежде всего, положений статьи 222 ГК РФ, тем не менее суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства создания спорного объекта как индивидуального жилого дома и соблюдения установленного порядка, то есть фактически ограничил предмет доказывания по рассматриваемому иску, что недопустимо.

Ограничившись признанием спорного строения самовольной постройкой, суд второй инстанции не указал, на основании чего пришел к такому выводу и, вопреки пункту 3 статьи 222 ГК РФ, не поставил на обсуждение сторон указанные в данной правовой норме обстоятельства, при наличии которых возможно признание права собственности на строение в том случае, если оно обладает признаками самовольной постройки. Такая правовая позиция суда второй инстанции основана на формальном подходе и по своей сути находится в противоречии с приведенным судом в апелляционном определении правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Возражая против удовлетворения иска в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, соответчик администрация, приняв во внимание, что строение не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, ссылалась лишь на нарушение административной процедуры возведения спорного строения - отсутствие разрешительной документации (т. 2, л. д. 22, 125).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд не определилперечисленные обстоятельства в качестве юридически значимых, в предмет доказывания они не вошли и, как следствие, остались судом не установлены, что нельзя признать правомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационный суд в определении от 24 января 2023 года уже указывал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истицы права на обращение в суд с заявленным иском, поскольку, как указал суд второй инстанции, с такими требованиями может обратиться только один из супругов, в данном случае собственник земельного участка Хомутов С.А.

Вопреки данному указанию суда кассационной инстанции, апелляционный суд в обжалуемом судебном постановлении вновь ограничился аналогичным выводом, то есть фактически указания кассационного суда в нарушение требований процессуального закона судом при новом рассмотрении дела проигнорированы.

Суждение суда о том, что принадлежность земельного участка ответчику (как добрачного имущества) само по себе лишает истицу возможности претендовать на признание за ней права собственности на спорное строение, ошибочно. По утверждению истицы, данное строение возведено сторонами в период брака, в связи с чем при его легализации оно при наличии иных обстоятельств, предусмотренных семейным законодательством (приобретение недвижимого имущества супругами в период брака за счет общих доходов - пункт 2 статьи 34 СК РФ, может быть признано общим имуществом супругов и разделено между ними по правилам статьи 38 СК РФ. Однако данные доводы истицы не получили правовой оценки со стороны суда, обстоятельства, на которые ссылалась истица в исковом заявлении и которые имеют значение для правильного разрешения спора, судом также не исследованы, оценки им не дано.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

В силу требований статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе указывать нижестоящим судам, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий кассационный суд вправе указать на те нарушения, которые допущены судами. На суды нижестоящих инстанций при этом возложена обязанность эти указания учесть и выявленные нарушения устранить.

При этом кассационный суд, как вышестоящая инстанция по отношению к судам, рассмотревшим дело по существу, ранее указывал юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора, в виду чего должны быть в обязательном порядке исследованы нижестоящим судом, и которым надлежало привести правовую оценку для правильного разрешения спора.

Однако приведенные обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции судом нижестоящей инстанции должным образом выполнены не были.

Игнорирование существенных обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование доводов иска о признании права собственности и возражений на апелляционную жалобу ответчика, не может свидетельствовать о соблюдении требований процессуального закона о правилах исследования и оценки доказательств, об исполнении судом возложенных на него законом функций по осуществлению правосудия.

Таким образом, суд второй инстанции проигнорировал указания кассационного суда, допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи