Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26255/2023[88-31031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева ФИО13 к Антониадису ФИО14, Лабановой ФИО15 об освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам: Антониадиса ФИО16, Георгиева ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиев Б.В. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к Антониадису Ш.Ф. и Лабанову В.П. (далее - ответчики).

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, исковые требования Георгиева Б.В. удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-795/2009 по иску Лабанова В.П. к Антониадису Ш.Ф. о взыскании процентов по договору займа, недвижимое имущество - мини-рынок, расположенный по адресу: "адрес" Б/1; суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года названное апелляционное определение от 25 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года произведена замена ответчика Лабанова В.П, умершего 9 февраля 2022 года, его правопреемником - Лабановой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Георгиева Б.В. отказано. Суд взыскал с истца в пользу АНК "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" 55 000 рублей расходы по производству судебной экспертизы.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) заявители ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Георгиев Б.В. настаивает на том, что существующие аресты нарушают его права и законные интересы, поскольку он не может реализовать свое право по вступившему в законную силу судебному постановлению. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о злоупотреблении правом с его стороны, считая, что целью таких действий является защита его прав как залогодержателя, а не причинение вреда ответчикам, которые не имеют преимущественного права исполнения решения за счет залогового имущества. Указывает на нарушение судом положений процессуального закона при распределении судебных расходов.

Антониадис Ш.Ф. в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой судом второй инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, а так же с выводом суда о несоразмерности стоимости объекта сумме задолженности, настаивает на том, что стоимость спорного имущества соответствует его долговым обязательствам перед Георгиевым Б.В. Считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Георгиева Б.В.

В письменных возражениях Лабанова Т.В. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: Антониадис Ш.Ф и его представитель, представитель Георгиева Б.В, представитель Лабановой Т.В, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Антониадис Ш.Ф и его представитель по доверенности - Журда О.В, представитель Георгиева Б.В. по доверенности - Слепичев Н.П, поддержали доводы кассационных жалоб; представитель Лабановой Т.В. по доверенности - Крисько Л.Н. против удовлетворения жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменного отзыва, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2006 года АО "Банк "Содействие общественным инициативам"" (АО "Собинбанк", далее - банк) заключило с Антониадисом Ш.Ф. кредитный договор N 01921ФЛ-Р/21/06 (далее - кредитный договор), договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3/01921ФЛ-Р/21/06 (далее - договор залога) и дополнительное соглашение N 1 от 1 августа 2007 года к договору залога, где предметом залога является нежилое строение - здание мини-рынка, расположенное по адресу: "адрес"-Б/1.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2008 года по делу N 2-1153/2008 расторгнут кредитный договор N 01-921ФЛ-Р/21/06, заключенный между ОАО "Собинбанк" филиал Краснодарский и Антониадисом Ш.Ф, Антониадис М.В.; суд взыскал солидарно с Антониадиса Ш.Ф, Антониадис М.В. в пользу ОАО "Собинбанк" филиал Краснодарский задолженность по кредитному договору в размере 6 622 950, 91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое строение, мини-рынок, литер А, назначение нежилое, общей площадью 385, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", район больницы - ЦРБ.

На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Курганинскому району Краснодарского края возбуждено исполнительное производство N 29310/15/23047-ИП.

7 декабря 2016 года АО "Собинбанк" уступило права требовании Георгиеву Б.В. по указанному кредитному договору от 15 июня 2006 года, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N 01921ФЛ-Р/21/06-1.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1153/2008 произведена замена взыскателя АО Банком "Содействие общественным инициативам" на правопреемника Георгиева Б.В.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N 2-504/2017 с Антониадиса Ш.Ф. в пользу Георгиева Б.В. взыскана денежная сумма по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 5 762 498 рублей.

Определением Курганинского районного суда от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-795/2009 по иску Лабанова В.П. к Антониадису Ш.Ф. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее Антониадису Ш.Ф, а именно: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (с выводами которого согласился и суд второй инстанции в апелляционном определении от 25 марта 2021 года) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав нарушенными права истца имеющимися ограничениями, поскольку законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов не согласился.

Отменяя названные судебные постановления определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие исследования ряда существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, ошибки, допущенные при применении норм процессуального и материального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 305, 334, 347 - 348, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статей 2, 64, 80, 85, 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание указания кассационного суда и разъяснения, изложенные в пунктах 50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта названой организации от 27 апреля 2022 года N.04-ИЦСЭ рыночная стоимость объекта недвижимости - мини-рынка в "адрес", расположенного по "адрес" Б/1, на дату проведения оценки составляет 7 731 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Установив, что Антониадис Ш.Ф. выплатил банку часть суммы (4, 5 млн рублей) из общей задолженности (6 млн рублей), суд апелляционной инстанции признал, что залог существует только на остаток его долга в размере 2 077 750, 81 рублей. При этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 731 000 рублей, что значительно превышает сумму задолженности.

Оценив действия сторон по критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность избранного Георгиевым Б.В. способа защиты права допущенному нарушению этого права, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Георгиевым Б.В. исковых требований, возложив на него расходы за производство судебной экспертизы, мотивировав основания и размер взысканной суммы.

Оснований ставить под сомнение выводы суда второй инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При установленных судом обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель управомочен налагать арест на имущество должника, включающий запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления N 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет него причитающееся им исполнение.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 данного Закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В результате судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - мини-рынка в "адрес", расположенный по "адрес" Б/1 на дату проведения оценки составляет 7 731 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что Антониадис Ш.Ф. выплатил банку 4, 5 млн рублей из общей задолженности в размере 6 млн рублей, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что залог существует только на остаток его долга в размере 2 077 750 рублей 81 копейку, при этом стоимость объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы значительно превышает указанную сумму задолженности.

Доводы жалоб, в том числе: о нарушении прав и законных истца ввиду невозможности реализации права по вступившему в законную силу судебному постановлению, о несоразмерности стоимости спорного имущества сумме размеру взысканной судом задолженности, о размере суммы долга перед банком, повторяют позицию заявителей по существу спора, являлись предметом судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам жалобы Георгиева Б.В. указание в тексте апелляционного определения на нормы права, которые не регулируют процессуальные вопросы о судебных расходах при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, не может служить основанием к отмене верного по существу спора судебного постановления. О несогласии с основаниями и размером (чрезмерности) взысканной судом в пользу экспертной организации денежной суммы Георгиевым Б.В. в кассационной жалобе не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определением от 8 февраля 2022 года назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, оплату за проведение которой возложил на Лабанова В.П.

АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" в ходатайстве от 27 апреля 2022 года сообщило о стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением районного суда от 28 октября 2022 года произведена замена умершего ответчика Лабанова В.П. (на которого судом возложена обязанность оплаты судебной экспертизы), на его правопреемника Лабанову Т.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, выводы которого положены в основу принятого апелляционного определения. Сведений о том, что оплата за производство судебной экспертизы произведена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного постановления, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Георгиева Б.В, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" расходов по производству судебной экспертизы являются правомерными.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на нормы права при разрешении вопроса о судебных расходах не привели к принятию неверного решения, как по существу спора, так и в части расходов по производству судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антониадиса ФИО18, Георгиева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи