Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26352/2023[88-35229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидловой Марины Алексеевны к Лебедеву Павлу Леонидовичу о возмещении ущерба, третье лицо ООО "Дом Кубани", по кассационной жалобе Лебедева Павла Леонидовича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Лебедева П.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Свидловой М.А. по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Свидлова М.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву П.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Залитие произошло вследствие срыва фильтра холодной воды в квартире, собственником которой является ответчик.

Согласно акту залитая жилого помещения, составленному комиссией ООО "Дом Кубани", причинен ущерб комнате, коридору, кухне, туалету и ванной комнате.

Истец для установления стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту.

Претензия, направленная в адрес ответчика с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 114 327 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 850 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 487 руб, почтовые расходы в общей сумме 917, 04 руб, расходы за выдачу справки об остатке денежных средств на счете в размере 100 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Лебедева П.Л. в пользу Свидловой М.А. сумма ущерба в размере 87 157, 09 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 917, 04 рублей, расходы по оплате справки в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Лебедева П.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые судебные акты принятыми вопреки имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не оспаривает факт залития квартиры истца, однако считает, что поведение истца способствовало причинению большего ущерба. Истец самостоятельно демонтировал порог в ванной комнате своей квартиры, что послужило причиной увеличения площади залития квартиры истца. Также выражает несогласие с размером причиненного ущерба и взысканной суммой. Суды не учли выполненную перепланировку и демонтаж порога в ванной комнате истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8, а также ответчик Лебедев П.Л... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свидлова М.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Лебедев П.Л. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, который проживает этажом выше в "адрес".

Из акта осмотра "адрес" следует, что залитие произошло вследствие срыва фильтра холодной воды в "адрес". Во время залития "адрес" пострадали комната, коридор, кухня, туалет и ванная комната.

Истец с целью определения суммы ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Строй-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 114 327 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг Экспро-Центр".

В соответствии с заключением эксперта N, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и работ по устранению последствий залива квартиры истца, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 157, 09 руб. В результате проведенного исследования было установлено, что в квартире истца произведена перепланировка. Достоверно ответить, повлияла ли выполненная перепланировка на размер ущерба или нет, не представляется возможным. Экспертом указано, что влияние на размер ущерба выполненная перепланировка в квартире не оказывает.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг Экспро-Центр".

Из заключения эксперта N следует, что установить точный уровень воды при затоплении квартиры истца по имеющимся дефектам напольного покрытия невозможно. По фактически выявленным дефектам напольного покрытия установить уровень воды не представляется возможным. Отсутствие порога или перепада уровней пола смежных помещений могли повлиять на площадь затопления. Достоверно установить степени влияния на объем повреждений не представляется возможным. По результатам проведенного исследования на ламинатном покрытии пола, кроме дефектов, вызванных замачиванием элементов покрытия пола (ламинанта), имеются следы физических воздействий, выраженные в сколах, царапинах декоративного покрытия, связанные с естественной эксплуатацией и под влиянием времени.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Юг Экспро-Центр" ФИО9, который выводы, изложенные в экспертном заключении N-ИФЛ/2022, поддержал, пояснил, что поскольку в лоджии на момент осмотра не было вздутого напольного покрытия, при этом, замену покрытия возможно произвести отдельно, поскольку лоджия фактически является отдельным помещением, в связи с чем, порча ламината лоджии учтена не была. Также пояснил, что расчет ремонта потолка не был произведен, поскольку на момент осмотра пятен залития обнаружено не было.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что срыв фильтра холодной воды в квартире ответчика, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, поэтому ответственность за причинение вреда в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества лежит на ответчике, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что истец демонтировав порог в ванной комнате своей квартиры, увеличил площадь залития квартиры, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку этот вопрос рассматривался судом первой инстанции и такой довод ответчика не нашел надлежащего подтверждения в результате проведенной судебной экспертизы.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи