Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26561/2023[88-31291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркач Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда, по кассационной жалобе Туркач Оксаны Юрьевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Туркач О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос. per. знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Аско-Страхование". Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Datsun on DO, гос. per. знак N, гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО "Аско-Страхование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Туркач О.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел поврежденное ТС, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещений в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойку, в чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение в удовлетворении требования истца частично.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Туркач О.Ю. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты"; неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В иной части требований - отказано. Взыскано с ПАО "Аско-Страхование" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2022 года изменено в части взысканной неустойки, штрафа, морального вреда и государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Аско" (ИНН N) в пользу Туркач Оксаны Юрьевны неустойка в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере "данные изъяты". В части взыскания с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Туркач Оксаны Юрьевны страховой выплаты в размере "данные изъяты" и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения. Взыскано с ПАО "Аско" (ИНН N) в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Туркач О.Ю. просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ПАО "АСКО" в пользу Туркач О.Ю. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить, взыскать с ПАО "АСКО" в пользу Туркач О.Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты". В остальной части отставить данные судебные постановления без изменений.

В обоснование жалобы Туркач О.Ю. ссылается на обстоятельства того, что позиции судов первой и апелляционной инстанций касательно вопроса снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения идут в разрез с концепцией снижения неустойки определенной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, предоставленных ответчиком в подтверждение несоразмерности неустойки и также исключительности случая для ее снижения, в силу которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, снижение неустойки аргументировано исключительно доводами судами первой и апелляционной инстанций касательно ее несоразмерности, что, по мнению кассатора, является нарушениями судами ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ. Уменьшение неустойки, заявленной ко взысканию с ПАО "АСКО" приводит к получению последним необоснованной выгоды, являясь при этом, как было указано выше, недобросовестной стороной. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса снижения неустойки был применен формальный подход, а также на нарушение норм материального и процессуального права, разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", договор ОСАГО N.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Datsun on DO, государственный номер N, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Аско-Страхование", договор ОСАГО N.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный номер N составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, и между сторонами не было достигнуто соглашения, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, в котором требования истца были удовлетворены частично, взыскав ПАО "Аско-Страхование" в пользу Туркач О.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты". Кроме того, финансовый уполномоченный в мотивировочной части своего решения указывает, что подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате части страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты". Решение о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" исполнено финансовой организацией в установленный срок.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты", что не превышает статистическую разницу с проведенной по ее инициативе экспертизой и подтверждает факт нарушения со стороны страховщика в части размера выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба. При этом при определении размера восстановительного ремонта судом приняты выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4 и обоснованно удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в заявленном ею размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" и понесенных истцом расходов на проведения экспертизы в размере "данные изъяты", указав, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям допустимости и относимости применительно к разрешению настоящего спора. Доводов о несогласии с выводами данной экспертизы и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено. Кроме того, финансовым уполномоченным при определении размера оплаты стоимости восстановительного ремонта необоснованно была учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено к взысканию неустойка за указанный период в размере "данные изъяты".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что разрешая спор по существу и снизив размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой было заявлено ответчиком до "данные изъяты", суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел.

Также судом первой инстанции был оставлен без внимания период просрочки, отказ в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, представление истцом доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ответчиком мер к проверке доводов истца принято не было.

С учетом изложенного апелляционный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об изменении размера взысканной судом неустойки и определения ее в сумме равной недоплаченному страховому возмещению, то есть "данные изъяты".

Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применено положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел обоснованным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного невыплатой страхового возмещения. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки и морального вреда, что составляет "данные изъяты".

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшее решение суду нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при взыскании неустойки и морального вреда были нарушены нормы материального и процессуального права, что взысканная апелляционным определением неустойка несоразмерная нарушенным правам истца повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркач Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко