Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26619/2023[88-31310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Александра Борисовича к акционерному обществу "Автоваз" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карташова Александра Борисовича решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташов А.Б. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль "LADA GF110 Vesta", стоимостью "данные изъяты".

В процессе эксплуатации в автомашине выявились существенные недостатки; производился ремонт автомобиля на сумму "данные изъяты", недостатки проявлялись неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", так как стоимость автомобиля повысилась, однако его требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 02 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования Карташова Александра Борисовича к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Карташова Александра Борисовича взысканы стоимость товара в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Карташову Александру Борисовичу отказано.

Взыскана с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета Муниципального округа город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Возвращена Карташову Александру Борисовичу излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года с учетом определения того же суда от 02 марта 2023 года изменено в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Карташова Александра Борисовича неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, увеличен размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", штрафа со "данные изъяты" до "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года с учетом определения того же суда от 02 марта 2023 года изменено в части взысканного с АО "АВТОВАЗ" в доход муниципального образования город - герой Волгоград размера государственной пошлины, увеличена государственная пошлина с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года с учетом определения того же суда от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташов А.Б. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA GF110 Vesta".

Стоимость автомобиля составляла "данные изъяты".

Изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого указываются в руководстве для владельца, сервисной книжки, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне (если таковой имеется).

В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.Б. обратился в ООО "Форвард-Авто" с имеющимися в транспортном средстве недостатками: ДВС затроил, затем заглох, больше не запускался, в связи с чем были выполнены ремонтные работы по гарантийному заказ - наряду на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.Б. обратился в ООО "Форвард-Авто" с имеющимися в транспортном средстве недостатками: большой расход масла двигателя, были выполнены ремонтные работы по гарантийному заказ - наряду на сумму "данные изъяты".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что факт продажи истцу товара с существенными недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Карташова А.Б. стоимость товара на день обращения в суд с исковым заявлением в размере "данные изъяты".

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Карташова А.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, однако усмотрел основания для изменения судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа в сторону увеличения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в пункте 1 статьи 19 этого Закона.

Принимая во внимание, что обнаружены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, и не были обусловлены эксплуатацией транспортного средства, а являются производственными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карташова А.Б..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения" ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74)..

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что ООО "АВТОВАЗ" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки подлежит увеличению до "данные изъяты", а также учитывая период просрочки исполнения обязательств пришел к выводу о наличии оснований для увеличения штрафа до "данные изъяты".

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 02 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко