Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-26742/2023[88-31502/2023]

Дело N 88-31502/2023

Дело в суде первой инстанции N 2-691/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008480-93

г. Краснодар 06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И Мотиной, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Амбарцумовой Надежды Давыдовны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Амбарцумовой Надежды Давыдовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амбарцумова Н.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием N г.р.з. N, под управлением ФИО3 и ТС Ниссан г.р.з. N, принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты"

Стоимость услуг экспертного учреждения составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по которой произведена доплата в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на независимую экспертизу в размере "данные изъяты", расходы на услугу по составлению доверенности в размере "данные изъяты"

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил восстановитель процессуальный срок подачи искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Исковое заявление Амбарцумовой Надежды Давыдовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Амбарцумовой Надежды Давыдовны по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Амбарцумовой Н.Д. по доверенности ФИО4 просил отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ранее в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано исковое заявление в Первомайский районный суд, которое возвращено 20.09.2022 ввиду наличия недостатков. Повторно исковое заявление подано 11.10.2.22, поскольку для получения копий документов по почте и подготовке нового искового заявления и прибытия в суд для непосредственной подачи необходимо время. С учетом трудовой загруженности исковое заявление подано через неделю после его подготовки, что как заявлялось в судебном процессе представителем Истца является разумным сроком, отправка заявления посредством почты и регистрация в суде могла затянуться на более длительный срок. Обращает внимание, что изначально исковое заявление подано в установленные законом срок, но из-за технических ошибок возвращено заявителю и в разумный срок направлено повторно. При этом, изначально (по обращению 09.09.2022) суд не дал срок на устранение недостатков, а сразу вернул исковое заявление. Считает, что суд в нарушение ст. 133, 135 ГК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока рассмотрен не на стадии принятия к производству, а только во втором судебном заседании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец Амбарцумова Н.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в Службы финансового уполномоченного.

Исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 11 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, ст.22, ст.25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку возврат первоначального иска в связи с недостатками, не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд отметил, что на момент обращения к финансовому уполномоченному и подаче первоначального искового заявления, защиту интересов истца по данному ДТП осуществляли представители, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи искового заявления.

В соответствии со с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного вынесено 27 июля 2022 года, вступило в силу 10 августа 2022 года, соответственно срок подачи иска истек 09 сентября 2022 года, а исковое заявление поступило в суд только 11 октября 2022 года, однако доказательств уважительности причины пропуска срока материалы дела не содержат. При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог предвидеть последствия пропуска срока подачи искового заявления.

Тот факт, что ранее 09 сентября 2022 года истец уже обращался в суд с иском, который в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращен подателю ввиду его не подписания, не освобождает истца от обязанности доказать уважительность пропуска процессуального срока. То момент, что представитель быть загружен - не является уважительной причиной пропуска срока.

Из ч.4 ст.112 ГПК РФ, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу в связи с истечением срока на обращение в суд, то наступают иные процессуальные последствия - возврат искового заявления, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи иска суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должен быть разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумовой Надежды Давыдовны - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина