Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26937/2023[88-31633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой ФИО8 к Первушину ФИО9 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору соинвестирования, признании права собственности, прекращении права, по кассационной жалобе Устьянцевой ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, о последующем праве оформления истцом в собственность результата инвестиционной деятельности в виде доли жилого помещения на земельном участке с КН N; признать за истцом право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", переулок Васильковый; прекратить за ответчиком ФИО2 право общей долевой собственности на 1/20 долю на земельный участок с кадастровым номером: N и на 1/20 долю в жилом доме с кадастровым номером N; произвести государственную регистрацию перехода права собственности за истцом ФИО1 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", переулок Васильковый; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины 13 700 рублей.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению Устьянцевой О.В, суды нижестоящих инстанций допустили нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), также не применили положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Заявитель указывает, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и к нему применяются положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Как установили суды и видно из материалов дела, 17 мая 2020 года между Устьянцевой О.В. и Первушиным А.Г. заключен договор соинвестирования N 516, предметом которого являлось взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения/доли жилого помещения на 2 этаже, площадью 16 кв. м, в доме "ДЭК 1" "Слон".

Согласно пункту 4.1, указанного договора сумма инвестиций составляла 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей передача денег в сумме 1 100 000 рублей подтверждается распиской от 17 мая 2020 года.

Указывая, что после окончания строительства ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что исследуемый договор соинвестирования от 17 мая 2020 года при сопоставлении с нормативными признаками договора участия в долевом строительстве, установленными статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), заключен не по правилам установленным данным законом, так как договор не содержит сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства указано не в соответствии с проектной документацией застройщиком, гарантийный срок на объект долевого строительства не указан, так же не соблюдено требование об обеспечении свободного доступа к информации, предусмотренной Законом 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, дом не является многоквартирным, возведен на земельном участке с разрешенным использованием: для садоводства. Первушин А.Г, заключая договор как физическое лицо, не подпадает под категорию застройщика, определенную в статье 2 Закона 214-ФЗ, поэтому исследуемый договор не порождает права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве и не порождает тех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суды исходили из того, что фактически сложившиеся отношения сторон сделки, хотя бы и поименованные как отношения по договору соинвестирования, частично содержат признаки отношений, возникающих при заключении договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 4 Закона 214-ФЗ договор не содержит сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства указано не в соответствии с проектной документацией застройщиком, гарантийный срок на объект долевого строительства не указан, так же не соблюдено требование об обеспечении свободного доступ к информации, предусмотренной Законом 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, дом не является многоквартирным, возведен на земельном участке с разрешенным использованием: для садоводства.

Кроме того, Первушин А.Г, заключая договор как физическое лицо, не подпадает под категорию застройщика, определенную статьей 2 Закона 214-ФЗ.

Таким образом, судом сделан вывод, что исследуемый договор не порождает права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Суды также установили, что согласно пункту 2.2 спорный договор заключен на основании Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Однако по заключенному с Устьянцевой О.В. договору обязательства по передаче истцу в собственность обособленного жилого помещения исполнить невозможно, поскольку по указанному в договоре соинвестирования N 516 от 17 мая 2020 года адресу возведен не многоквартирный дом, а жилой дом. Квартиры в таком доме юридически не существуют, соответственно, передать их по акту приема- передачи невозможно, обязательство застройщика по инвестиционным договорам в рассматриваемом случае не может считаться исполненным. Основания для признания за каждым из участников инвестиционной деятельности права собственности на долю в виде жилого помещения и основания для введения таким образом в гражданский оборот многоквартирного дома отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, не предназначен для возведения многоквартирного дома.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи