Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26979/2023[88-31626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Ковалеву ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ковалева ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Адлерский, "адрес";

- обязать Ковалева О.В. в течение 2-х месяцев осуществить за свой счет снос указанного объекта капитального строительства;

- взыскать с Ковалева О.В. в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности Ковалева О.В. на объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Адлерский, "адрес". Суд обязал Ковалева О.В. в течение 2-х месяцев осуществить снос данного объекта за свой счет. С Ковалева О.В. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности Ковалева О.В. на объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Усенко Н.Н, представляющий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года интересы муниципального образования город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Усенко Н.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Из материалов дела следует, что ранее в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи обращалась Янакова Л.С. об обязании выдать разрешение на строительство объекта "здание апартаментного типа" на земельном участке площадью 1931 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 800 кв. м, количество этажей: 4, общая площадь здания 3200 кв. м, высота здания 12 метров.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года административное исковое заявление Янаковой Л.С. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2017 года администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда города Сочи от 23 января 2020 года административный иск Янаковой Л.С. к администрации города Сочи оставлен без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2021 года произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года, суд признал недействительным разрешение от 25 апреля 2018 года N RU N, выданное Янаковой Л.С. на строительство здания апартаментного типа на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Ковалеву О.В. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (далее также - КН:2360).

Полагая, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, истец обратился в суд с заявленным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, а также указал, что отсутствие разрешительной документации на спорный объект недвижимости создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Ковалеву О.В. Право собственности зарегистрировано 29 декабря 2017 года.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении N10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судами на основании самого факта отсутствия разрешения на строительство.

Других нарушений градостроительных, а также строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судами не установлено.

Констатировав несоблюдение требований по получению разрешительной документации, суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия. Более того, судами оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что сама постройка возводилась при наличии разрешения на строительство, выданного на основании судебного решения, впоследствии отмененного в кассационном порядке.

Делая вывод о том, что отсутствие разрешительной документации на спорный объект недвижимости создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан при последующей эксплуатации данного объекта, апелляционный суд не указал, в чем именно заключается такая опасность.

Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае судам надлежало рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования, поставить его на обсуждение сторон.

При таких обстоятельства судебная коллегия исходит из того, что вопрос о существенности допущенного нарушения, о возведении строения не в соответствии с разрешенным использованием, с учетом изложенных правовых позиций высшей судебной инстанции не был включен в предмет исследования, в связи с чем вывод судов об удовлетворения требований истца является преждевременным и не может быть признан правильным.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу объекта следует признать преждевременными.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом представленных доказательств, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы, после чего разрешить исковые требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи