Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27113/2023[88-32306/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании прекратить деятельность по эксплуатации объекта (туалета), произвести снос (демонтаж) объекта и ликвидировать выгребную яму без права устройства аналогичных сооружений по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании прекратить деятельность по эксплуатации объекта (туалета), произвести снос (демонтаж) объекта и ликвидировать выгребную яму без права устройства аналогичных сооружений.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от17 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1252 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от4 мая 2023 года определение суда отменено. Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не учел фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

По мнению заявителя, даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 Суд запретил ФИО1 обустройство, эксплуатацию и возведение дворовых туалетов с выгребными ямами и отдельно выгребных ям на земельном участке, по адресу: г, Краснодар, "адрес". На ФИО1 возложена обязанность ликвидировать две выгребных ямы без права устройства аналогичных сооружений, сброса жидких и твердых отходов на земельном участке; вывезти отходы из двух выгребных ям и провести мероприятия по дезинфекции, а также возложена обязанность получить технические условия и осуществить врезку фекальной канализации жилого дома в коллектор фекальной канализации, проходящей по ул. Пашковской в г. Краснодаре.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходы, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым установилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере 30 000 руб. на представителя, не дал оценку проведенным судебным экспертизам, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов на их проведение неразумным.

Установив в мотивировочной части обжалуемого определения факт несения расходов на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб, проигнорировав проведенную по настоящему делу повторную экспертизу, суд первой инстанции в резолютивной части определения взыскал расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сити Эксперт", стоимость которой в размере 27 600 руб. была оплачена истцом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от12 ноября 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертамООО "МУСЭ". Стоимость проведенной экспертизы составила 38 000 руб. и была оплачена истцом.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 сослался на заключенное 07.06.2016 с Филиалом N 22 г. Краснодара Ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого филиалом было подготовлено исковое заявление, стоимость которого в размере 6000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией от27 октября 2016 года.

Однако указанное соглашение от 07.06.2016 об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствует, в представленной квитанции не указано, за какие конкретно юридические услуги оплачена сумма в размере6000 рублей. Кроме того, квитанция датирована 27 октября 2016 года, а исковое заявление подписано 06.06.2017 и поступило в суд первой инстанции 13 июня 2017 года.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец также ссылался на то, что при рассмотрении дела его интересы представляла ФИО5, которая является сотрудницей ИП ФИО6 (юридическая компания "Маяк"). Заявитель указал, что он оплатил стоимость оказанных юридической компанией "Маяк" услуг в размере50 000 руб. Однако в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и юридической компанией "Маяк". При этом платежное поручение на сумму 50 000 руб. (получатель ИП ФИО6) не содержит информации об объеме и содержании оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является сотрудником ИП ФИО6, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения истцом расходов на отправку телеграмм в размере 1252 руб. в адрес суда первой инстанции с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нотариально удостоверенной доверенностью от 29 апреля 2021 года ФИО2 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных и иных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил определение суда и удовлетворил заявленные ФИО2 требования в части взыскания судебных расходов за производство судебных экспертиз в размере 65 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований ввиду их недоказанности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жо