Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27161/2023[88-31835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО7 к Нигманову ФИО8 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нигманова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Д.В. обратился в суд с иском к Нигманову М.М. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере суммы основного долга - 540 000 рублей; пеней на основании пункта 6.3 договора в сумме 3 040 400 рублей; пеней в силу пункта 6.4 договора в сумме 2 483 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 272 рублей 54 копейки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Нигманова М.М. в пользу Сафронова Д.В. денежные средства в размере суммы основного долга равную 540 000 рублей; пени в силу пункта 6.3 договора в сумме 250 000 рублей; пеней в силу пункта 6.4 договора в сумме 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 272 рублей 54 копейки; госпошлину в размере 13 751 рубль 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. В частности, суд не учел недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с начислением неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Суды установили, что 23 мая 2018 года сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества жилого "адрес" земельного участка, расположенных по "адрес".

По условиям договора аренды, срок его действия устанавливается с 23 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года (пункт 2.1).

В силу пункта 4.2 арендная плата за арендованное имущество составляет 20 000 рублей в месяц и осуществляется с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Помимо внесения арендной платы арендатор в силу пункта 4.9 договора должен нести бремя по оплате коммунальных платежей с момента подписания договора аренды.

По утверждению истца, начиная с февраля 2020 года ответчик перестал оплачивать арендную плату в срок, установленный договором, при этом не освободил имущество и продолжил им пользоваться вплоть до 30 апреля 2022 года.

В силу пункта 6.3 договора в случае неоплаты арендной платы и иных платежей по договору в сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором, арендатор-ответчик оплачивает арендодателю-истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае просрочки возврата объектов в установленный договором срок арендатор-ответчик оплачивает арендодателю- истцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата объектов от суммы арендной платы за один месяц.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере:

540 000 рублей - сумма основного долга по арендным платежам;

3 040 400 рублей - сумма процентов, исчисленных на основании пункта 6.3 договора;

2 483 600 рублей - сумма процентов, исчисленных на основании пункта 6.4 договора;

70 272 рубля 54 копейки - сумма процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представителем истца была направлена претензия ответчику о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако, претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, учитывая положения статей 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неоплаченной арендной платы в полном объеме. Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна нарушенным обязательствам, районный суд снизил неустойку на основании пункта 6.3 договора до 250 000 рублей, и неустойку на основании пункта 6.4 договора - до 250 000 рублей. Судом также удовлетворено требование о взыскании 70 272 рублей 54 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 29 января 2020 года по 13 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования в части неоплаченной арендной платы в сумме 540 000 рублей и 250 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий договора обязательства по исполнению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что несмотря на уведомление суда о невозможности принять участие в судебном заседании, суд первой инстанции продолжил судебное заседание и вынес решение без участия ответчика, лишив его возможности состязаться в судебном процессе, а апелляционный суд не отложил разбирательство, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании 250 000 рублей на основании пункта 6.4 договора за период с 28 апреля 2020 года по 13 сентября 2022 года, а также 70 272 рублей 54 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 29 января 2020 года по 13 сентября 2022 года, суды не учли следующего.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки возврата объектов в установленный договором срок арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата объектов от суммы арендной платы за один месяц.

Из содержания приведенного условия договора следует, что ответственность арендатора за просрочку возврата арендованного имущества определяется в твердой денежной сумме - в размере 1 % в день от суммы арендной платы за один месяц, то есть 200 рублей в день. Между тем, представленный истцом расчет задолженности предполагает расчет исходя из просроченной арендной платы, величина которой увеличивается ежемесячно на 20 000 рублей. Данный расчет противоречит условиям договора, однако был принят судом без правовой оценки и положен в основу решения.

Кроме того, согласно пункту 8.10 договора арендатор не позднее трёх календарных дней со дня окончания срока действия договора или его досрочного прекращения обязан освободить объект и передать его по акту приему-передачи истцу.

При неисполнении арендатором указанного условия арендодатель самостоятельно освобождает объекты, о чём составляет акт освобождения объекта, предложив арендатору участвовать в составлении указанного акта.

При уклонении арендатора от участия в составлении указанного акта, он составляется комиссией, созданной арендодателем, в составе не менее трёх человек.

Таким образом, из условий договора следует, что на арендодателя возложена обязанность по самостоятельному освобождению объекта в случае просрочки со стороны арендатора.

Однако арендодатель указанную обязанность не исполнил, вместо этого продолжил начисление пеней, что подлежит правовой оценке со стороны суда с точки зрения добросовестности исполнения арендодателем договорных обязательств.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

Удовлетворяя требования о взыскании 70 272 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам, на которые начислена неустойка или судебная неустойка (штраф), не зависимо от того, подлежит ли эта неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Вместе с тем, удовлетворяя одновременно требования на основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты аренды и требования по статье 395 ГК РФ о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате аренды, нижестоящие суды данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их системном толковании не учли. Суд при рассмотрении спора фактически не определил, что входит в сумму исковых требований, не учтены различные основания для возникновения денежных обязательств, как и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней на основании пункта 6.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку решение о распределении судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит принятию после разрешения исковых требований по существу, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене и в этой части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года надлежит отменить в части взыскания пеней по пункту 6.4 договора в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 272 рублей 54 копейки и госпошлины в размере 13 751 рубль 36 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании пеней в силу пункта 6.4 договора в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 272 рублей 54 копейки и госпошлины в размере 13 751 рубль 36 копеек отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи