Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27210/2023[88-32088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русс ФИО10 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на здание офиса и стоматологический кабинет, по кассационной жалобе представителя Русс ФИО12 по доверенности Шалько ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русс А.П. обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на здание офиса и стоматологический кабинет, расположенный по адресу: "адрес", площадью 98, 2 кв. м.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковые требования Русс А.П. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на здание офиса и стоматологический кабинет - удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном и перепланированном состоянии объект недвижимого имущества - здание офиса и стоматологического кабинета, год постройки 1998, литер Б, число этажей - 2, общей площадью 98, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества - офиса и стоматологического кабинета, год постройки 1998, литер Б, число - 2, общей площадью 98, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет, формирования технического плана и осуществления государственного кадастрового учета на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества - здание офиса и статмологического кабинета, год постройки 1998, литер Б, число этажей - 2, общей площадью 98, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", Красная, 150.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Русс А.П. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимости отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Русс А.П. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Жабной В.Г, представляющей на основании доверенности от 24 ноября 2023 года интересы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, и возражения Пашковой Е.Г, представителя на основании доверенности от 13 мая 2022 года интересов Голуб И.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установили суды и следует из материалов дела, Русс А.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 июля 2008 года, заключенного с ООО "Росгосстрах-Юг", является собственником гаража, литер Г7, площадью 32, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу пункта 2 договора купли-продажи недвижимости от 28 июля 2008 года, гараж литер Г7, расположен на земельном участке, который по договору от 25 июля 2005 года N находился в аренде и не являлся предметом сделки.

На основании договора купли-продажи N 75 от 30 мая 2011 года Русс А.П. приобрел у администрации МО Кореновский район земельный участок с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником данного участка в настоящее время является Русс А.П.

Постановлением главы Кореновского городского поселения N 76 от 09 февраля 2012 года земельному участку с кадастровым номером N, площадью 44 кв. м, изменен вид разрешенного использования на "для размещения здания офиса и стоматологического кабинета".

Также Русс А.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601025:526, площадью 35 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года N 23-АЛ 933961.

Постановлением главы Кореновского городского поселения N844 от 22 августа 2013 года земельному участку с кадастровым номером N, площадью 35 кв. м, изменен вид разрешенного использования на "для размещения здания офиса и стоматологического кабинета".

Постановлением главы Кореновского городского поселения N 1277 от 12 декабря 2013 года земельному участку площадью 79 кв. м, образованному в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, был присвоен адрес: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания офиса и стоматологического кабинета.

Также судом первой инстанции установлено, что Русс А.П. в процессе эксплуатации принадлежащего ему гаража площадью 32.2 кв. м, произвел его реконструкцию, в результате которой возник объект капитального строительства - двухэтажное здание офиса и стоматологического кабинета, общей площадью 98, 2 кв. м.

Факт возведения спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Кореновский отдел - по состоянию на 02 июля 2007 года, в котором содержатся сведения о том, что на земельном участке, по адресу: "адрес", расположено административное здание.

Администрацией муниципального образования Кореновский район отказано Русс А.П. во вводе в эксплуатацию здания офиса и стоматологического кабинета на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N.21 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии - здание офиса и стоматологического кабинета, год постройки 1998, литер Б, число этажей - 2, обшей площадью 98, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы о экспертного заключения, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей и выводами проведенного при повторном рассмотрении дела экспертного исследования, согласно которому реконструированный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки территории Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края ввиду отсутствия регламентированных отступов от границ соседних земельных участков и процента застройки. При этом привести объект исследования в соответствие с указанными требованиями без разрушения здания не представляется возможным. Поскольку здание офиса и стоматологического кабинета литер "Б" не находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы суда преждевременными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что в решении Кореновского районного суда от 29 января 2018 года по делу N 2-8/2018 установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также установлены границы данного земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным данным кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы и установленных в рамках иного гражданского дела обстоятельствах, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможном наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Без выяснения указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования предмета спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд исследовал значимые для дела обстоятельства в полном объеме и не дал оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи