Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27239/2023[88-32079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниной ФИО18 к ООО "Формат", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Фетисову ФИО19 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Аниной ФИО20 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Формат", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Фетисову Р.В, просила суд признать недействительными результаты открытого аукциона от 03 июня 2022 года по продаже имущества - квартиры кадастровый (или условный) N (залог), собственник Анина Е.И, местоположение: "адрес" (далее - спорное имущество). Также истица просила признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Фетисовым Р.В.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Анина Е.И. указывает, что, оценивая поведение участников торгов, судам надлежит учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Анина Е.И, свои пояснения давала суду кассационной инстанции через сурдопереводчика Целлинскую Е.И, предоставившую диплом о прохождении профессиональной переподготовки в Центре развития компетенций по программе "Переводчик русского жестового языка" (организация сурдокоммуникации), доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между АО "Газпромбанк" и Аниной Е.И. заключен кредитный договор N К01-3/5579 на сумму 1 168 800 рублей в целях инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", район "Левенцовский", мкр.З, "адрес" получения жилого помещения, расположенного на 18-м этаже, количество комнат 2, секция 6, условный номер "адрес".

Срок кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора - 20 октября 2028 года.

Обеспечением обязательств Аниной Е.И. перед банком является залог недвижимого имущества - квартиры, приобретенного с использованием кредитных средств по договору участия в долевом строительстве N 3-4/458-2 и от 21 октября 2013 по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20 августа 2021 года.

Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 20 августа 2014 года N 61-61-01/583/2013-730.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору с 2015 года в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года с Аниной Е.И. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N КО 1-3/5579 от 21 октября 2013 года в размере 988 519 рублей 15 копеек, и обращено взыскание на заложенное спорное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 353 470 рублей 40 копеек путем реализации с публичных торгов.

Из искового заявления следует, что 03 июня 2022 года организатор торгов ООО "Формат", действующее от имени и в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, провел торги в электронной форме на неизвестной электронной торговой площадке, сайте по адресу https://eppon.ru/ по продаже арестованного имущества - квартира, площадью 54, 9 кв. м, кадастровый (или условный) N N (залог), должник Анина Е.И. (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11 марта 2022 года N 61-502-У), адрес (местоположение): "адрес"; минимальная начальная цена 2 353 470 рублей 40 копеек (публикация извещения N от 24 мая 2022 года (открытый аукцион), лот N на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/.

Продаваемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, истец является должником по исполнительному производству, взыскание по которому обращено на принадлежащую ей квартиру.

По итогам проведения торгов в результате подачи наибольшего ценового предложения, победителем признан Фетисов Р.В, предложивший цену в 2 400 539 рублей 80 копеек.

Истец считает, что в результате подготовки и проведения торгов организатором торгов были допущены следующие нарушения.

Стоимость имущества возросла всего на 2%, что говорит в пользу того, что торги были искусственно ограничены по количеству участников и количеству поданных ценовых предложений.

В настоящее время рыночная цена квартиры, проданной с торгов, составляет в среднем 5 миллионов рублей, что в два раза выше цены, по которой квартира была продана.

Начальная цена спорной квартиры определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры. Между тем, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Истец является инвалидом с детства (глухонемая) и уведомление ее о том или ином процессуальном действии должно носить особый характер, истец не может принять информацию путем телефонного звонка или обычного разговора. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял о возбуждении исполнительного производства и мерах, принятых в отношении истца в связи с возбужденным исполнительным производством. В итоговом протоколе отсутствует информация о других участниках и поданных ценовых предложениях.

Истица также указала, что информация, полученная из итогового протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества N 61-502/1 от 03 июня 2022 года указывает на участие в торгах только одного участника, что является основанием для признания торгов несостоявшимися.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств таких нарушений порядка и процедуры проведения спорных торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов и заключенного в последующем договора купли-продажи квартиры недействительными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленных законом (статья 449 ГК РФ).

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, тогда как судами установлено, что при организации и проведении оспариваемых публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

При этом таких доказательств в рамках настоящего дела установлено не было.

Напротив, суды установили, что первоначально 28 апреля 2022 года в ходе рассмотрения заявок, поданных для участия в торгах, участниками аукциона признаны: Витик Е.В. (ул "адрес"), Хижняков Е.Л, (ул. "адрес"), Богодух Е.А, ("адрес" Фетисов Р.В. (ул. 1 мая, 3, "адрес"), Эльдаров А.Б. ("адрес"), Григориадис А.А. ("адрес"), ИП Асланов И.О. ("адрес"Г, "адрес").

По результатам торгов, проведенных 29 апреля 2022 года, победителем признан Витик Е.В.

Вместе с тем, во исполнение предписания УФАС по Ростовской области N 241/04, ООО "Формат" отменил результаты торгов.

Данное предписание УФАС не обжаловано и незаконным не признано.

Торги по спорному объекту недвижимости были назначены на 03 июня 2022 года в 10-00.

Информация, о предстоящих публичных торгах, была размещена в газете Ростовской области "Наше Время" N 183 от 24 мая 2022 года, а также на интернет-странице torgi.gov.ru, то есть не позднее, чем за 10 дней до их проведения, торги назначены на 03 июня 2022 года в 10-00.

Организатором торгов (ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированной организацией ООО "Формат") были осуществлены все необходимые действия для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества, ознакомления с информацией о торгах.

В ходе рассмотрения заявок, поданных для участия в вышеуказанных торгах, работниками аукциона признаны: Богодух Е.А, (заявка принята 02 июня 2022 года) и Фетисов Р.В. (заявка принята 02 июня 2022 года).

Согласно протоколу ООО "Формат" о результатах торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от 03 июня 2022 года (лот N 1), начальная цена лота - 2 353 470 рублей 40 копеек; шаг торгов - 23 534 рубля 70 копеек. При этом начальная цена продажи квартиры, вопреки доводам жалобы, установлена судебным решением.

В ходе торгов участниками торгов были поданы следующие ценовые предложения:

участник N 1 Богодух Е.А. предложил цену в размере 2 377 005 рублей 10 копеек;

участник N2 Фетисов Р.В. предложил цену в размере 2 400 539 рублей 80 копеек.

Таким образом, победителем торгов признан Фетисов Р.В, предложивший большую цену, о чем составлен протокол N 48-ОАОФ/А/2/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

3 июня 2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО "Формат" Козлова И.П. и Фетисовым Р.В. был заключен договор N 29 купли-продажи спорной квартиры по цене 2 400 539 рублей 80 копеек.

Фетисов Р.В. как победитель торгов перечислил оплату в размере 2 400 539 рублей 80 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аниной Е.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аниной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи