Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27379/2023[88-32090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах Шпигунова ФИО10 к ИП Инзык ФИО11 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ККОО "общество защиты потребителей "Фемида" по доверенности Тютерева Евгения Викторовича на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав Шпигунова А.А. к ИП Инзык В.Ю. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной двери в размере 204 680 рублей, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 105 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Шпигунова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Суды не учли представленные в материалы дела доказательства, ответы на обращения, в которых продавец соглашается на устранение недостатков и понесенные в связи с этим расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Забродина А.Н, представляющего на основании доверенности от 7 февраля 2023 года интересы ИП Инзык В.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Суды установили и видно из материалов дела, что 05 марта 2022 года между Шпигуновым А.А. (покупатель) и ИП Инзык В.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел дверь "АЛЯСКА 1, 2" стоимостью 102 340 рублей, наличник телескопический стоимостью 3120 рублей и добор телескопический стоимостью 6870 рублей (общая цена договора 112 330 рублей).

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи оплата товара производится после подписания договора авансом в размере 85 000 рублей и оставшиеся 27 330 рублей оплачиваются после получения товара покупателем перед доставкой клиенту.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка товара со склада продавца осуществляется самовывозом, либо привлечённой транспортной компанией, оплачиваемой покупателем. Продавец не несет ответственность за механические повреждения товара, причиненные в период доставки товара клиенту.

Договор купли-продажи считается исполненным, а право собственности на товар переходит к клиенту в момент передачи товара покупателю при условии полной оплаты товара (пункт 9.3 договора).

Пунктом 7.12 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на приобретаемый по договору товар - 24 месяца с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации и отслоение покрытий, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации.

05 и 13 апреля 2022 года дверь Аляска, а также наличник и добор были поставлены Шпигунову А.А. и приняты покупателем по актам приема-передачи, в которых расписались Шпигунов А.А. и ИП Инзык В.Ю.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что на основании претензии Шпигунова А.А. от 27 октября 2022 года ответчиком принято решение от 3 ноября 2022 года о замене внешней панели двери Аляска 1, 2 в связи с выявленными дефектами двери, что подтверждается ответом на претензию от 3 ноября 2022 года.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 22 ноября 2022 года, подписанного Шпигуновым А.А. и ИП Инзык В.Ю, следует, что 22 ноября 2022 года внешняя панель двери Аляска 1.2, дверная ручка и эксцентрик были доставлены и переданы Шпигунову А.А. ответчиком без дефектов и повреждений (пункт 2 акта), также в акте указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Вместе с тем при установке двери 22 ноября 2022 года были повреждены металлическая рамка двери, которая держит панель, а также допущены повреждения по периметру рамки двери, допущено повреждение ЛКП дверной коробки при замене звери.

Наличие повреждений двери при ее установке подтверждается актом от 22 ноября 2022 года, подписанным со стороны покупателя Шпигуновым А.А, а со стороны продавца - Чирским В.П.

При этом печать продавца ИП Инзык В.Ю. и подпись Инзык В.Ю. на данном акте отсутствуют.

В связи с выявленными повреждениями при установке двери Шпигунов А.А. обратился к ответчику с требованием замены двери, на что 26 декабря 2022 года ИП Инзык В.Ю. ему был дан ответ о том, что салон дверей ESTET в лице ИП Инзык В.Ю. обязуется заменить дверной блок согласно счету на оплату и договору купли-продажи от 05 марта 2022 года на аналогичный с возложением расходов на доставку, монтаж, демонтаж и услуги грузчиков на себя при условии получения на это письменного согласия покупателя, срок изготовления новой двери в ответе на претензию (устную) установлен 45 рабочих дней с момента письменного согласия покупателя.

Вместе с тем Шпигунов А.А. письменное согласие на изготовление новой двери и ее замену не дал, а 27 декабря 2022 года направил ответчику претензию о возмещении двукратной стоимости поврежденной двери в размере 204 680 рублей.

На претензию Шпигунова А.А. от 27 декабря 2022 года ответчиком ИП Инзык В.Ю. был дан ответ от 28 декабря 2022 года о несогласии с возмещением двукратной стоимости двери, в которой указано, что 12 декабря 2022 года Шпигунову А.А. в телефонном режиме было предложено отремонтировать поврежденную дверь, на что был получен отказ и не получено письменное согласие, что исключает возможность возмещения двукратной стоимости двери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что дверное полотно было повреждено в ходе его установки (монтажа). При этом условиями договора купли-продажи от 05 марта 2022 года на продавца обязанности и ответственность по монтажу (установке) приобретенного Шпигуновым А.А. товара не возлагались, напротив пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственность за механические повреждения товара, в том числе причиненные в период его доставки. Таким образом зоной ответственности продавца является только качество товара при его изготовлении, монтаж (установка) в обязанности продавца по условиям договора не входила, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Исследовав и оценив материалы дела и условия спорного договора по правилам статьи 56 ГПК РФ, судами установлено, что дверное полотно было повреждено в ходе его установки (монтажа).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 5 марта 2022 года на продавца (ИП Инзык В.Ю.) обязанности и ответственность по монтажу (установке) приобретенного Шпигуновым А.А. товара не возлагались, напротив пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственность за механические повреждения товара, в том числе причиненные в период его доставки.

Таким образом, суды обоснованно указали, что зоной ответственности продавца является только качество товара при его изготовлении, монтаж (установка) в обязанности продавца по условиям договора не входит.

Суды также указали, что на основании пунктов 4.3-4.6 договора купли-продажи передача товара осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. В случае, если покупатель не указал в акте обнаруженные недостатки, претензии по количеству и качеству не принимаются, устранение таких недостатков в этом случае производится за счет покупателя.

Из подписанного обеими сторонами договора купли-продажи акта приема- передачи от 22 ноября 2022 года следует, что никаких претензий по качеству товара у покупателя в момент приемки двери не было.

Вопреки ссылкам заявителя на ответы на обращения, в которых продавец соглашается на устранение недостатков и понесенные в связи с этим расходы, суд округа учитывает, что данные письма не содержат согласия продавца с ответственностью за причину возникновения недостатков и устранения их за свой счет.

Напротив, из текста ответа на обращение от 26 декабря 2022 года видно, что продавец обязуется заменить дверной блок согласно счету на оплату. При этом оплатить продавец согласился расходы на доставку, монтаж, демонтаж и услуги грузчиков. Таким образом, обязательство по оказанию самой услуги монтажа двери продавец на себя не принимал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ККОО "общество защиты потребителей "Фемида" по доверенности Тютерева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи