Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27458/2023[88-33754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева А.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 17 августа 2023 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшеев А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2022 г. требования Бакшеева А.Г. удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 155 010 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 21 700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлина в размере 5 650, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истцу срока на подачу искового заявления, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд назначил по делу повторную судебную экспертизу тогда, когда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. АО "АльфаСтрахование" полагает, что представленная истцом рецензия не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку анализ данной рецензии свидетельствует о неполноте проведенного рецензирования по причине недостаточности исходных данных. АО "АльфаСтрахование" обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств того, что выводы вышеназванного заключения не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. АО "АльфаСтрахование" просит суд руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

АО "АльфаСтрахование" обращает внимание суда кассационной инстанции, что вопреки доводов нижестоящих суда в распоряжении эксперта были все необходимые документы, в том числе и те, что были представлены истцом. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал заключение экспертизы финансового уполномоченного.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначили по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением Единой методики N755-П.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции яви несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Тойота", государственный номер N получил механические повреждения.

Бакшеев А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением N У-19-47297/5010-008 от 21 ноября 2019 г. отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО "Консалтинг Групп", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором полагал, что Бакшеев А.Г. совершил в отношении страховой компании противоправные действия.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2020 г, в действиях Бакшеева А.Г. отсутствует противоправность. При этом проведенной проверкой был подтвержден факт участия автомобиля, принадлежащего истцу, в спорном ДТП. Органами дознания опрошены как свидетели происшествия, так и истребованы сведения с камер видео- и фотофиксации.

С учетом указанного постановления истец вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21 -142127/8020-003 от 21 октября 2021 г. прекращено рассмотрение обращение Бакшеева А.Г, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что истец обратился повторно с заявлением по одним и тем же основаниям, одному и тому же предмету, между теми же сторонами, что является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Не согласившись с принятым решением, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО "Консалтинг Групп", которым неполноценно было проведено исследование, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, не учтен ряд характеристик, не исследован механизм контактных пар, не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", выполненная ИП Ткаченко В.Э.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Мегатекс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Мегатекс" N 2-2021/2022 от 28 октября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 155 010 руб.

Одновременно экспертом установлено, что характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2019 г.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы и материалы, предоставленные ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, так как истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд представлена рецензия эксперта-техника Герасимовой Т.Н. (ИП Ткаченко В.Э.) на экспертное заключение от 14 ноября 2019 г, подготовленное ООО "Консалтинг Групп" по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно представленной рецензии, названное заключение независимой экспертизы от 14 ноября 2019 г. N У-19-47297/3020-005, подготовленное ООО "Консалтинг Групп", не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена не в полном объеме.

Данная рецензия учтена судом при назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а лишь выражал несогласие с ранее проведенным экспертным исследованием.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения со ссылкой на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, отвергаются судебной коллегией, поскольку данный вопрос был разрешен путем вынесения определения районного суда от 17 февраля 2022 г. (том 1 л. д. 195-196), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (том 1 л. д. 217- 220).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о его снижении, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко