Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27541/2023[88-32208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова ФИО9 к Фатневу ФИО8, ООО "Фрутистайл" о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя Вишнякова Дмитрия Валерьевича по доверенности Прокопенко Владимира Валентиновича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Фатневу Р.А, ООО "Фрутистайл" о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2016 года и от 03 апреля 2016 года мнимыми сделками.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года, с учетом вынесенного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года, исковые требования Вишнякова Д.В. к Фатневу Р.А, ООО "Фрутистайл" о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2016 года между ООО "Фрутистайл" и Вишняковым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Хендай Санта Фе 2.4" белого цвета, 2012 года выпуска, по условиям договора в собственность Вишнякова Д.В, выступающего в качестве покупателя, перешло указанное транспортное средство стоимостью 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора цена имущества оплачивается наличными денежными средствами при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Факт принадлежности транспортного средства продавцу и передачи прав на него Вишнякову Д.В. подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Судом также установлено, что 03 апреля 2021 года Вишняков Д.В, право собственности которого подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД Отделение N 1 г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Фатневым Р.А, по условиям которого к последнему с момента подписания сделки перешло право собственности на указанное транспортное средство. Цена автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей, которые согласно пункту 2 выплачиваются в размере 100% путем предоплаты.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, на основании договора от 03 апреля 2021 года владельцем автомобиля является Фатнев Р.А.

В марте 2021 года в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону супруга Вишнякова Д.В. обратилась в суд с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества, к каковому в числе прочего отнесен указанный выше автомобиль.

Оспаривая действительность указанных выше сделок в отношении транспортного средства, Вишняков Д.В. ссылался на то, что оба договора являются мнимыми, так как договор от 05 апреля 2016 года заключен для снижения налоговой нагрузки на ООО "Фрутистайл", а договор от 03 апреля 2021 года - для исключения транспортного средства из состава имущества, заявленного супругой истца к разделу в качестве совместно нажитого.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для вывода о мнимом характере договоров купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2016 года и от 03 апреля 2021 года. Как указал суд, форма и содержание обеих сделок соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договоров исполнены сторонами, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и не опровергнуто относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделок недействительными по основанию мнимости, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, придя к выводу о реальности совершенной сделки, передачи имущества покупателю, принятия продавцом оплаты, отсутствия со стороны продавца в течение длительного периода претензий по законности исполненной сторонами сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана должная оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают мнимости оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец, будучи стороной оспариваемых сделок, указывает на их заключение с целью снизить налоговую нагрузку на предприятие и упростить его финансовую отчетность, а после вывести имущество из массы супружеского.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, интересы истца, направленные на снижение налоговой нагрузки и выведение имущества из режима совместно нажитого, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, не подлежат судебной защите.

Довод жалобы о том, что подпись в договоре Фатневу Р.А. не принадлежит, несостоятелен, поскольку сам Фатнев Р.А. в лице представителя, согласно представленному в материалы дела отзыву, принадлежность ему подписи в договоре от 03 апреля 2021 года не оспаривал.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вишнякова ФИО10 по доверенности Прокопенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи