Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27661/2023[88-32571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Богомаз ФИО10 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Богомаз Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Богомаз Ю.Н. о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного нежилого здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Богомаз Ю.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Богомаз Ю.Н. снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером N по "адрес"" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Богомаз Ю.Н. на нежилое здание с кадастровым номером N по "адрес" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную записи от 25 января 2016 года N.

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером N по "адрес".

Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Богомаз Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения она являлась собственником спорного строения, к участию в деле не привлекалась, между тем, апелляционным определением принято решение, которым нарушены её права как собственника спорного объекта недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Корсун В.С, представляющий интересы Богомаз Н.С. на основании доверенности от 20 июля 2023 года, поддержал доводы жалобы; также в судебное заседание явилась представитель администрации муниципального образования город Краснодар Казарова Э.Б, действующая на основании доверенности от 9 ноября 2023 года, возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установилсуд и следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 408 кв. м с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" по "адрес" в СНТ "Шоссейное" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 515 кв. м, в помещение которого ведется коммерческая деятельность согласно вывескам "Динской пивоваренный завод "Фирменный магазин", станция технического обслуживания, возведенные без разрешительной документации, а также на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 16 февраля 2021 года N 76.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28 августа 2020 года N 11162/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2021 года N 481/44 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N не выдавались.

Согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 21 января 2021 года N 607/25 решений о переводе жилых строений в нежилые по "адрес" в СНТ "Шоссейное" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не принималось.

Согласно письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 января 2021 года N 13.18-04/76 инвентаризация объекта по ул. Центральной, 3 в СНТ "Шоссейное" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не проводилось, инвентарное дело в архиве не числится.

Указывая, что земельный участок с видом разрешенного использования для садоводства используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением путем размещения на нем самовольно возведенного объекта, используемого в коммерческих целях, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2155 от 23 декабря 2021 года, спорное строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N63, по адресу: г. Краснодар, СНТ Шоссейное, ул. Центральная, 3, является нежилым зданием, торговым объектом, объектом по обслуживанию автомобилей. Спорное строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ Шоссейное, "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части отступа от территории общего пользования, отступа от границ смежных земельных участков, площади застройки земельного участка. В результате возведения и эксплуатации спорного строения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Краснодар, СНТ Шоссейное, "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке ответчика находится объект, представляющий собой магазин и автосервис. Данное строение является самовольным, поскольку построено на земельном участке (для ведения садоводства), не отведенном в установленном законом порядке для его размещения, создано без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Следовательно, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов кассационной жалобы, согласно выпискам из ЕГРН от 21 февраля 2022 года Богомаз Н.С. на основании договора купли- продажи от 11 февраля 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также собственником спорного строения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ. НСТ "Шоссейное", "адрес".

Таким образом, на момент принятия решения суда первой инстанции (01 марта 2022 года) и вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции (01 ноября 2022 года) собственником спорного объекта ответчик не являлся.

Между тем, Богомаз Н.С, собственник спорного объекта, к участию в деле не привлечена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 24 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 9 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем определение апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи