Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27727/2023[88-32364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону об обязании обеспечить стационарное электрическое освещение, по кассационной жалобе представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по г. Ростову-на-Дону по доверенности Безбородова Алексея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, по кассационной жалобе представителя администрация г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности обеспечить стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге по пер. Глиссерному на участке от "адрес" до "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги по пер. Глиссерному на участке о "адрес" до "адрес" в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просят вынести новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Считают, что при отсутствии между администрацией "адрес" и Департаментом договорных обязательств (правоотношений), солидарная обязанность по исполнению испрашиваемых прокурором мероприятий по обеспечению стационарного электрического освещения автомобильной дороги по пер. Глиссерному на участке от "адрес" могла бы возникнуть в силу прямого указания закона, а также в случае установления неделимости предмета обязательства. Анализ норм специальных законов, регламентирующих основания возникновения солидарной обязанности (ответственности), показывает, что солидарная обязанность (ответственность) выполнению указанных мероприятий между органом местного самоуправления - администрацией города Ростова-на-Дону и муниципальным казенным учреждением - Департаментом не возникает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК РФ, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое апелляционное определение принято в составе председательствующего Корниловой Т.Г, судей Криволапова Ю.Л. и Калинченко А.Б.

Вместе с тем определение не содержит подписи судьи Калинченко А.Б. ввиду его смерти.

Данное процессуальное нарушение не может быть устранено без отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда на то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите интересы сторон, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. При этом вид судопроизводства определяет суд.

Положениями части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении надлежит разрешить вопрос о проверке соответствия вида судопроизводства характеру спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи